Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44101/2021

гр. дело N 33-44101/21

N 2-5321/2020

30 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колоскова Владимира Ивановича к ПАО "Вымпелком" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колосков В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" и просил расторгнуть договор N 14735691 с возвратом роутера без предъявления требования об оплате стоимости роутера в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований указал, что получил от ПАО "Вымпелком" смс-предложение об установлении интернета и телевидения.

При уточнении информации истец указал, что основным требованием является возможность записи передач при помощи телевизионной приставки и передача записанных файлов на компьютер, а в дальнейшем - возможность их редактировать. Сотрудник ПАО "Вымпелком" заверил истца, что такая возможность имеется, в связи с чем, он заключил договор N 14735691 с установкой оборудования по адресу: адрес. В акте приёма-передачи было указано, что при расторжении договора абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки (то есть купить это оборудование). Этот пункт договора не имел юридической силы, поскольку противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. При эксплуатации оборудования выявилось отсутствие приставок, обеспечивающих перенос файлов на компьютер, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора. При этом при заключении договора истец был введён в заблуждение относительно технических характеристик оборудования, ему была предоставлена недостоверная информацию об условиях заключённого договора. При попытке расторгнуть договор истцу было сообщено, что он должен выкупить роутер за сумма Однако при заключении договора на оказание услуг связи ПАО "Вымпелком" не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Подписанный договор является актом только приёма-передачи, а не договором купли-продажи, удостоверяющим факт покупки роутера, так как не была указана его стоимость, истцу не был выдан чек и гарантийные талоны на товар. Кроме того, до истца не были доведены в полном объёме сведения о порядке и сроках расчётов за предоставляемое дополнительное оборудование. Требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колосков В.И. явился, доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Вымпелком" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колосков В.И.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ПАО "Вымпелком" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

Согласно ч. 1-2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с абзацем третьи преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между Колосковым В.И. и ПАО "Вымпелком" был заключён договор N 14735691 об оказании услуг связи "Билайн" с предоставлением услуг доступа к сети интернет по сети "fiber-to-building (fbt) по абонентской линии доступа в помещение по адресу: адрес (л.д. 9).

Из данного договора следовало, что с условиями договора об оказании услуг связи и условиями получения услуг связи истец ознакомлен и согласен. При расторжении договора у абонента возникает обязанность погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки. Согласно условиям договора абонент соглашается с условиями договора-оферты продажи оборудования, размещённой на сайте оператора. Также абонент вправе отказаться от оборудования надлежащего качества не позднее семи дней с даты подписания акта, кроме того возможен возврат оборудования надлежащего качества, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт покупки оборудования.

В договоре был определён состав оборудования: терминал абонентский, адаптер питания, пульт дистанционного управления, элемент питания, кабель соединительный, кабель сетевой, инструкция пользователя, кабель 3RCA (опция), коммутатор (опция). Общая стоимость оборудования составила сумма Принимая оборудование, абонент согласился с условиями договора оферты, размещённого на сайте оператора, являющегося неотъемлемой частью договора. Абонент выплатил оператору арендную плату в размере и порядке, установленных договором оферты, в соответствии с выбранным тарифом. Оборудование было передано в аренду на весь срок действия договора об оказании услуг связи.

Обращаясь в суд с иском,, Колосков В.И. указал, что положения договора, предусматривающие необходимость возврата стоимости оборудования при досрочном расторжении договора, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Подписанный договор представлял собой только акт приёма-передачи, но не договор купли-продажи.

В силу приведённой нормы, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (часть 2).

Между тем, в договоре N 14735691 не было предусмотрено обязательное приобретение оборудования с подключением услуг связи. Данный договор содержал элементы нескольких договоров, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ. Без приобретения необходимого оборудования техническое присоединение к сети интернет и предоставление услуг связи, определённых в договоре невозможно, в связи с чем, при отказе истца от приобретения оборудования договор не мог быть с ним заключён. При этом законом не запрещено указывать в договоре на приём-передачу товаров или услуг, не составляя при этом отдельный акт.

При этом, истец ссылался на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что при заключении договора он был введён в заблуждение относительно технических характеристик оборудования, ему предоставлена недостоверная информация об условиях заключённого договора.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, истец просил расторгнуть договор N 14735691 с возвратом роутера без предъявления требования об оплате стоимости роутера, то есть им были заявлены требования о расторжении договора на определённых условиях.

В ответ на претензию истца ответчик предложил написать заявление на расторжение договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось. Доказательств наличия у истца заблуждения при заключении договора, свидетельствующего о существенном нарушении ответчиком его условий, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что истцу были предложены иные договорные условия, чем те, которые указаны в тексте договора.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо нарушений заключённого с истцом договора допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что у фио отсутствует право расторжения договора на заявленных условиях, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора, а также производные требования о компенсации морального, - удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: