Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-44103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Дорофееву Александру Борисовичу, Скварник Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорофеева Александра Борисовича, Скварник Татьяны Михайловны в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору N 191576К/7/18 от 27.09.2018 г. в размере сумма, из которых сумма- задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, неустойку за просрочку платежей по процентам в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать солидарно с Дорофеева Александра Борисовича, Скварник Татьяны Михайловны в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - ВМW 730 LD хDrive, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Дорофееву А.Б, Скварник Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование иска на то, что 27.09.2018 г. между ООО "БМВ Банк" и Дорофеевым А.Б. заключен кредитный договор N 191576КУ7/18, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 5 700 000 на срок 60 месяцев, под 7 % годовых, под залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 191576КУ7/18 от 27.09.2018 г. в размере сумма, из которых сумма- задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма 95 коп.-неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, обратить взыскание на автотранспортное средство марки ВМ 730 Б, 2017 года выпуска, идентификационный номер (УЩ) ТЗА7О61050О768699, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца по ООО "БМВ Банк", действующая на основании доверенности, фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Дорофеев А.Б, Скварник Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчик фио, действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования банка не признал, в их удовлетворении просила отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД ГИБДД по адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Дорофеев А.Б, ссылаясь на недоказанность факта заключения с ним кредитного договора, неподтвержденность материалами дела полномочий Банка на выдачу кредитов, недобросовестность поведения Банка, не обратившегося в суд сразу после возникновения просрочек платежей, тем самым способствовавшего увеличению штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, ответчика Скварник Т.М, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "БМВ Банк" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Дорофеевым А.Б. заключен кредитный договор N 191576/К/7/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки ВМW 730 LD хDrive, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 5 700 000 на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. Сумма ежемесячного платежа - сумма

Согласно п. 11 индивидуальных условий, предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п. 10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п. 17 настоящих Индивидуальных условий.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Дорофееву А.Б. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика фио N 40817810297800051372, открытый в ПАО "Росбанк" что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта заключения с ним кредитного договора не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении, правильность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений. Также из объяснений самого ответчика следует, что именно на кредитные денежные средства, полученные от истца, им был приобретен названный автомобиль.

Согласно условиям договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Заемщик Дорофеев А.Б. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно п. 3.2.1 индивидуальных условий обеспечением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является поручительство Скварник Т.М.

Суд обоснованно учел положения ст. 361 ГК РФ, согласно которой, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, а также ст. 363 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 28.09.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу.

Судом обоснованно принят данный расчет, который ответчиками не оспорен.

Установив, что ответчиками условия кредитного договора не исполняются, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд счел возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам до сумма и неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере сумма

Правильно разрешен судом спор и в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВМW 730 LD хDrive, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Выводы суда в данной части также подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено незначительное нарушение принятого на себя обязательства, что, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сумма исковых требований, составляющая размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом, сопоставима со стоимостью предмета залога, и данный размер неисполненного обязательства не может быть признан незначительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: