Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Виктории Викторовны на решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Виктории Викторовны к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии по потребительскому кредиту, просила взыскать с ответчика убытки (плату по дополнительным договорам) - сумма, начисленные и уплаченные проценты на сумму, включенную в кредит и списанную банком по договорам страхования за период с 27.08.2017 г..по 21.03.2018 г..- (сумма х 18 % / 365) х 206 дней = сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик предварительно (по телефону) одобрил истцу кредит на сумму сумма сроком на 10 лет с ориентировочным ежемесячным платежом в размере сумма Когда истец явилась в банк, ей сообщили, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договоров комплексного страхования, при этом страховые премии должны быть включены в сумму кредита. 27.08.2017г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Ивановой В.В. был заключен кредитный договор N169702/17 на сумму сумма, на срок 120 месяцев, под 18 % годовых. Фактически истцу было предоставлено сумма, а оставшиеся сумма пошли на оплату обязательных дополнительных услуг банка. Для получения кредита истец была вынуждена подписать заявления на получение дополнительных услуг. Отказаться от страхования, выбрать иные страховые компании не представилось возможным. Условия кредитования не могли быть изменены, были предусмотрены в типовых формах. Выбор способа оплаты страховой премии в адрес адрес "ВСК" также был сделан по указанию сотрудника банка. Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья на срок выдачи кредита до 27.08.2022г. и договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных с недобровольной потерей работы на срок выдачи кредита до 27.08.2022г.

Помимо этого банк навязал истцу заключение иных договоров: полиса-оферты страхования рисков держателей банковских карт N03432/387/360008/7 (страховщик адрес, страховая сумма - сумма), полиса-оферты "Мультиполис" N03432/402/606523/7 (страховщик адрес, страховая сумма - сумма), полиса-оферты по программе страхования "Медицина без границ "МКБ" N3000514160 (страховщик ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховая сумма - сумма), подключение пакета услуг "Онлайн" стоимостью сумма Сотрудник банка заверил истца в том, что при досрочном погашении кредита оставшаяся часть страховой премии будет обязательно возвращена. Истец согласилась и подписала все переданные ей документы. 21.03.2018г. кредит был досрочно погашен. Выяснилось, что страховые премии можно вернуть только по полисам страхования адрес "ВСК". 23.03.2018г. истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии по договорам N170HICEM03140 от 27.08.2017г. и N170H1C1M06589 от 27.08.2017г. Истцу вернули только сумма по одному из договоров, по второму договору возврат не был предусмотрен. То есть стоимость пользования кредитом в размере сумма в течение 7 неполных месяцев составила сумма (остаток страховых премий) + сумма (сумма выплаченных процентов) = сумма, или 40 % годовых. Действия банка по предоставлению неполной и недостоверной информации, навязыванию страховых услуг противоречит закону, является злоупотреблением правом, истец считает дополнительные договоры недействительными. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Впоследствии истец дополнила и уточнила исковые требования, указав, что если бы она намеревалась брать кредит для оплаты премий по договорам страхования, то изначально включила бы их в запрашиваемую сумму. В ответ на нежелание истца подписывать кредитный договор на большую сумму кредита, чем запрашивалось изначально, сотрудник банка не предложил истцу взять нужную сумму под более высокую ставку 21 %, но без страхования, напротив, заверил истца в том, что кредит был одобрен именно на условиях комплексного страхования, и при досрочном погашении истец сможет вернуть оставшуюся сумму страховой премии пропорционально сроку использования кредита. Истец впервые столкнулась с потребительским кредитованием, не имела специальных познаний в данной области и доверилась сотруднику банка, который воспользовался ситуацией, не разъяснил истцу должным образом п. 4 кредитного договора о праве отказаться от заключения договоров страхования, взяв в кредит сумма под более высокую процентную ставку, убедил заключить дополнительные договоры страхования и включить страховые премии в сумму кредита, хотя это не было предусмотрено условиями кредитного договора, ввел истца в заблуждение относительно порядка возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, тем самым оказал влияние на волеизъявление истца.

Истец просила взыскать с ответчика сумма, включая: уплаченные по договорам страховые премии (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) за вычетом возвращенной части страховой премии (сумма) - сумма, неправомерно начисленные и уплаченные истцом проценты на сумму страховых премий за период с 27.08.2017 г. по 21.03.2018 г. - (сумма х 18 % / 365) х 206 дней = сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы.

Истец Иванова В.В. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ПАО "Московский кредитный банк" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, согласно которому не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 27.08.2017г. ПАО "Московский кредитный банк" акцептовал оферту-заявление Ивановой В.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комиссионного банковского обслуживания и заключил с истцом договор о предоставлении кредита N169702/17 от 27.08.2017г. в размере сумма на срок до 05.08.2027г. под 18 % годовых. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой банка. Данная услуга, как и все иные услуги банка, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к кредитному договору. Присоединение истца к Договору добровольного страхования было выполнено на основании его личного заявления, что не является частью процесса кредитования. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие истца заключить Договор страхования. Клиент, у которого возникает потребность в получении кредита, вправе выбирать ту кредитную организацию, требования которой в наибольшей степени соответствуют его ожиданиям. Подписывая кредитный договор, клиент тем самым подтверждает, что все условия данного договора для него наиболее приемлемы. Заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, заемщик был вправе не заключать договоры страхования. Информация о возможности страховании заемщиков непосредственно в банке размещена на официальном сайте ответчика, также на сайте перечислены страховые случаи, наступление которых возможно застраховать, перечислены страховые компании-партнеры, с которыми можно оформить страховку в банке.

Согласно заявлениям на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 27.08.2017г, подписанного собственноручно истцом, заемщик согласился быть застрахованным в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N170Н1СIM06589 от 27.08.2017г, страховщик адрес "ВСК", страховая премия сумма, и в рамках Договора страхования "На случай потери работы" N 170Н1СЕM03140 от 27.08.2017г, страховщик адрес "ВСК", страховая премия сумма Истец поручил банку списать денежные средства с ее счета. При этом истцу было известно, что страховая премия и плата за присоединение к Договору страхования могут быть произведены как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, представленных Банком. 27.08.2017г. истец подписала Заявления на добровольное страхование, осуществляемое адрес "ВСК", согласно которым понимает и соглашается с тем, что выбранный ей страховой продукт ей не навязан, выбран ей добровольно (п. 1), ознакомлена с тем, что страховая премия, указанная в полисе может быть оплачена любым удобным для нее способом как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет ее собственных средств или за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "МКБ" (п. 2), уведомлена о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису, способе и форме оплаты страховой премии (в случае ее выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора, подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в Полисе риски (или часть из них) или застраховать их в иной компании по своему усмотрению (п. 3).

Также согласно условиям заявлений истцу известно, что действие Договора страховании может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, а также известно, что в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования для последующего перечисления застрахованному лицу. Истец не доказала, что ее воля и усмотрение были каким-то образом ограничены сотрудником банка, что в отношении нее действовали недобросовестно. Кроме того, в адрес договора предложена процентная ставка 18 %, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному кредиту до 21 % годовых. Истцом были дополнительно добровольно оформлены: полис-оферта страхования рисков держателей банковских карт N 03432/387/360008/7 (страховщик адрес), полис-оферта "Мультиполис" N03432/402/606523/7 (страховщик адрес), полис-оферта по программе страхования "Медицина без границ "МКБ" N 3000514160 (страховщик ООО СК "Ренессанс Жизнь"). Данные страховки не включались в условия кредитного договора. 21.03.2018 г..истец полностью погасила кредит. Согласно заявлений на страхование, возврат платы за присоединение к договору страхования при полном досрочном погашении кредита не производится, а возврат страховой премии осуществляется пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика. По договорам страхования страхователем является истец, страховщиками страховые компании, банк не является получателем страховых премий, т.е. надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо адрес "ВСК" в суд первой инстанции не явилось, извещено, представило письменные возражения на иск, в которых в случае привлечения его к участию в деле в качестве соответчика просило оставить заявленные к нему требования без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному). Ни по одному из заключенных между истцом и адрес "ВСК" договоров страхования истцом не было заявлено об отказе от договора и возврате страховой премии в период охлаждения. Истец обратилась с соответствующими заявлениями только 23.03.2018 г. Договор N 170Н1СIM06589 был заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования N 167/1 от 19.05.2016 г. Страховщик возвратил сумма, произведя расчет в соответствии с условиями страхования. По второму договору N 170Н1СЕM03140 возврат страховой премии при пропуске периода охлаждения не предусмотрен.

адрес "АльфаСтрахование", ООО СК "Ренессанс Жизнь" явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не принял во внимание, что при подписании кредитного договора банк не разъяснил ей должным образом условия кредитного договора и договоров страхования. Все заявления на добровольное страхование были подписаны ею вынужденно, с подачи сотрудника банка, с целью получения кредита. Полисы по договорам страхования были реализованы ей как обязательное условие выдачи кредита, ключевые условия договоров страхования ей не были разъяснены, о ее праве воспользоваться "периодом охлаждения" по договорам страхования в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ей никто не говорил. При досрочном расторжении договоров страхования адрес "ВСК" была возвращена только часть страховой премии по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", хотя сотрудник банка уверял, что ей вернут часть страховой премии пропорционально сроку действия договора по двум полисам. Полагает, что условия по договору страхования от потери работы должны также соответствовать Указаниям Банка России N3854-У и предполагать возврат части страховой премии. Помимо того, адрес "ВСК" были нарушены сроки возврата страховой премии.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Московский кредитный банк", представителей третьих лиц адрес, ООО СК "Ренессанс Жизнь", изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2017г. между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и Ивановой В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 169702/17, по которому банк обязуется представить заемщику кредит на сумму сумма на срок 120 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке.

Одновременно истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлениями 1) на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита на условиях полиса-оферты N 170Н1СIM06589 от 27.08.2017 г. по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", 2) на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита на условиях полиса-оферты N 170Н1СЕM03140 от 27.08.2017 г. по программе "На случай потери работы" (л.д. 28-29).

По полису-оферте N 170Н1СIM06589 от 27.08.2017г. страховщиком является адрес "ВСК" страхователем - Иванова В.В, страховыми рисками - смерть, инвалидность 1 группы, страховая сумма - сумма, срок действия 60 месяцев с даты, следующей за датой оплаты страховой премии, страховая премия - сумма

По полису-оферте N 170Н1СЕM03140 от 27.08.2017 г. страховщиком является адрес "ВСК" страхователем - Иванова В.В, страховыми рисками - потеря работы по причине ликвидации организации, сокращения численности или штата работников и т.д, страховая сумма - сумма, срок действия 60 месяцев с даты, следующей за датой оплаты страховой премии, страховая премия - сумма

Также истцом были заключены:

1) договор страхования рисков держателей банковских карт N 03432/387/360008/7 (страховщик адрес, страхователь - Иванова В.В, страховые риски - несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты, получение третьими лицами наличных денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты и т.д, предмет страхования банковская карта N443273ХХХХХХ4073, выпущенная ПАО "МКБ", и денежные средства на счете держателя, имущество (личные вещи держателя банковской карты), общая страховая сумма - сумма, срок действия 12 месяцев с даты, следующей за датой оплаты страховой премии, страховая премия - сумма), 2) договор страхования "Мультиполис" N03432/402/606523/7 (страховщик адрес, страхователь - Иванова В.В, страховые риски - смерть, инвалидность 1, 2, группы, травма, госпитализация в результате несчастного случая / несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты, получение третьими лицами наличных денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты и т.д. (предмет страхования банковская карта N543211ХХХХХХ6965, выпущенная ПАО "МКБ", и денежные средства на счете держателя) / имущество и гражданская ответственность, общая страховая сумма - сумма / сумма. / сумма и сумма, срок действия 12 месяцев с даты, следующей за датой оплаты страховой премии, страховая премия - сумма / сумма / сумма), 3) договор страхования по программе страхования "Медицина без границ "МКБ" N 3000514160 (страховщик ООО СК "Ренессанс Жизнь", страхователь - Иванова В.В, страховые риски - лечение в лечебном учреждении, в связи с диагностированием смертельно опасно заболевания и / или назначением хирургического вмешательства, страховая сумма - сумма, срок действия 12 месяцев с даты, следующей за датой оплаты страховой премии, страховая премия - сумма).

Страховые премии по всем названным выше договорам были оплачены за счет предоставленного истцу кредита.

21.03.2018 г. истец полностью погасила кредит.

23.03.2018 г. Иванова В.В. обратилась в адрес "ВСК" с заявлениями о прекращении договоров и возврате ей части страховых премий.

23.03.2018 г. Иванова В.В. и адрес "ВСК" заключили дополнительные соглашения к договорам страхования N170Н1СIM06589 и N170Н1СЕM03140, согласно которым они досрочно прекращаются по инициативе страхователя с 23.03.2018 г, часть неиспользованных страховых премий подлежит возврату (л.д. 6-7).

Согласно п. 8.3 Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, являющихся неотъемлемой частью первого договора, при отказе Страхователя от Договора в случаях иных, чем указано в п. 8.2. Правил страхования, при условии, что Договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, Страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0, 1 х (1-M / N) х П - В, где M - количество месяцев, в течение которых Договор действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

По первому договору возврат был произведен в сумме сумма, по второму договору возврат не производился.

23.06.2020г. истец направила ответчику претензию о возврате ей оставшейся суммы уплаченных страховых премий.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. ст.1, 178, 179, 329, 421, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. N353-ФЗ и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуг по страхованию, заявление на добровольное страхование, осуществляемое адрес "ВСК", договоры страхования, заключенные с адрес и ООО СК "Ренессанс Жизнь" были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений; истец подписала договоры без оговорок, что презюмирует предварительное ознакомление заемщика/страхователя с договорными условиями; тексты договоров не допускают двоякого толкования, из них не следует, что банк навязывал истцу услуги страхования, страховые компании, предоставлял недостоверную и неполную информацию.

Заключив договоры страхования, истец была вправе воспользоваться установленным ст. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" "периодом охлаждения" (с 02.03.2016 г. 5 рабочих дней, с 01.01.2018 г. - 14 календарных дней) и потребовать возврата страховых премий в полном объеме до начала действия договоров и пропорционально не истекшему сроку страхования - после начала действия договоров. В полисах имеются указания на "период охлаждения".

Из представленных в материалы дела документов не следует, что банк нарушил права истца при оформлении договоров, при этом банк не является страхователем или страховщиком, стороной договоров страхования, получившей страховые премии, и при отсутствии названных выше нарушений не обязан возвращать истцу страховые премии как таковые или в качестве убытков заемщика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2017 г. истец подписала заявления на добровольное страхование, осуществляемое адрес "ВСК", согласно которым понимает и соглашается с тем, что выбранный ею страховой продукт ей не навязан, выбран ею добровольно (п. 1), ознакомлена с тем, что страховая премия, указанная в полисе может быть оплачена любым удобным для нее способом как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет ее собственных средств или за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "МКБ" (п. 2), уведомлена о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису, способе и форме оплаты страховой премии (в случае ее выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора, подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в Полисе риски (или часть из них) или застраховать их в иной компании по своему усмотрению (п. 3).

Согласно адрес условий потребительского кредита N169702/17 от 27.08.2017г, заемщик обязался заключить Договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 27.08.2022г.; Договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных недобровольной потерей работы на срок с даты выдачи кредита до 27.08.2022г.

В пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита N169702/17 от 27.08.2017г, истцу предложена процентная ставка 18% годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 21% годовых.

Таким образом, истцу предложена альтернатива процентной ставки. Истцом выбраны наиболее приемлемые для нее условия.

Договоры страхования, заключенные с адрес и ООО СК "Ренессанс Жизнь", не имеют прямого отношения к кредитному договору, условиями кредитного договора не предусмотрены.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением заемщиком договоров страхования, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредитного договора в порядке и на условиях, указанных в договоре, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что банк нарушил права истца, при этом банк не является стороной договоров страхования, получившей страховые премии.

Истец, не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенные варианты страхования, имела возможность отказаться от оформления договоров страхования, либо застраховать возможные страховые риски в иных страховых компаниях.

Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению договоров страхования, какого-либо введения в заблуждение относительно последующего заключения кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, судом первой инстанции также установлено не было.

Учитывая, что при отсутствии волеизъявления Ивановой В.В. на заключение договоров страхования на изложенных в них условиях она имела возможность не подписывать указанные договоры страхования и, соответственно, могла не давать банку распоряжение на перечисление в адрес страховых компаний предусмотренных договорами страхования страховых премий, а также принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховых компаний и условий страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги страхования не были навязаны заемщику кредитором, страхование являлось добровольным волеизъявлением истца.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст.60, 67, 71, 79-87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, у заявителя отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договоров страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность отказа от услуг страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих факт какого-либо принуждения ответчиком к страхованию на указанных условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При заключении кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией по предложенным услугам и добровольно приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

С учетом вышеизложенного, отказывая в иске судом сделан правомерный вывод о том, что страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, поскольку собственноручно подписывая заявления, подтвердила понимание, что страхование не является обязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от страхования.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности заключения договоров страхования, не предоставлении истцу надлежащей информации относительного данных договоров и выбора страховых компаний, обусловленности заключения кредитного договора наличием заключенных договоров страхования по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные доводы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда от 28 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: