Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жезловой Таисии Григорьевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Жезловой Таисии Григорьевны в пользу Абрамовой Елены Юрьевны расходы на лечение собаки сумма, расходы ГМС сумма, сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

В остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ответчику Жезлову С.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жезловой Т.Г, Жезлову С.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумма, из которых сумма. сумма расходы на лечение собаки в ветеринарной клинике, сумма стоимость собаки породы "Чихуаху"; в счет возмещения морального вреда сумма; также просит взыскать сумма транспортные расходы, сумма расходы по оплате юридических услуг, сумма расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указала, что она являлась владельцем собаки породы "Чихуахуа" по кличке Космос "Кузьма". 11.04.2020г, находилась с семьёй (ребенком, родителями, сестрой, племянниками) на дачном участке по адресу *** собака ответчиков, проживающих на уч. *** пролезла через забор, напала на её собаку на глазах детей; последующее лечение собаку не спасло, 15.04.2020 зарегистрирована смерть собаки. Хозяйка напавшей собаки 11.04.2020 отсутствовала, супруг хозяйки собаки, ответчик Жезлов С.В, видел происходящее, но мер не предпринял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Собака ответчиков, является крупной, агрессивной. Ответчики не обеспечили необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки, в результате собака истца погибла. Нападение со стороны собаки ответчика было не единственным случаем, собака ответчиков находилась без присмотра, без поводка и намордника. По вине ответчиков истцу причинён материальный и моральный вред. Утрата любимой собаки является для семьи истца сильным стрессом.

Истец в суд первой инстанции явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что собака ответчика оказалась на общей территории СНТ без намордника и пролезла на участок истца 11.04.2020 около 13-00 час; ответчик Жезловой Т.Г. звонила, хамила, обвиняла истца в отравлении своей собаки; дополнительное ограждение в заборе в виде листов поликарбоната были установлены позже, после случившегося.

Ответчик Жезлов С.В. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Жезлова Т.Г, представитель ответчиков по доверенности - Бухтеев С.В. в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва ни исковое заявление, ссылаясь на то, что собака ответчицы по кличке "Ася" преимущественно проживала в доме, отличалась покладистым характером, была приветлива к соседям, на территории участка всегда находилась на привязи; 11.04.2020 истец выгуливала своих 4-х собак без намордников и поводков, своим лаем спровоцировали собаку ответчика; возможно в результате резкого рывка цепь оборвалась и собака выбежала на общую территорию; Жезлов С.В. пытался предупредить истца криком, побежал за собакой, а та уже возвращалась домой, никаких признаков драки с другой собакой не имела; между инцидентом и вызовом полиции прошло более 2-х часов; отсутствуют доказательства обстоятельств при которых собака получила повреждения, заявленных истцом; предполагают, что полученные собакой травмы могли наступить в следствие конфликта собак самого истца; достоверно не установлена кокой собаке была оказана платная медицинская помощь; размер расходов на лечение и стоимость животного не подтверждены; транспортные расходы заявлены необоснованно, расстояние от СНТ до ветеринарной клиники 110 км, расход топлива составит не более сумма согласно приведенного расчета; отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда. Просят учесть, что ответчики не работают, Жезлова Т.Г. является инвалидом 2-й группы, собака ответчиков погибла в результате отравления в июле 2020г, что причинило моральный вред внучке ответчиков, имеющей заболевания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жезловой Т.Г. по доверенности Бухтеев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрамову Е.Ю, представителя ответчика Жезловой Т.Г. по доверенности Бухтеева А.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суда указано, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований (63% от заявленных) - сумма

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано, что подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Изложенное несоответствие является явной опиской, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

После поступления апелляционных жалоб и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции, в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по жалобе ответчика Жезловой Таисии Григорьевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: