Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3067/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Назарова Андрея Григорьевича в пользу ООО "Нефтегазброкер" задолженность по договору поручительства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нефтегазброкер" обратился в суд с иском к ответчику Назарову А.Г, ссылаясь на то, что между ООО "Нефтегазброкер" (займодавец) и ООО "ЛПМ-Брокер" (заемщик) 20.05.2019 был заключен договор займа N 18, по условиям которого займодавец обязан перечислить заемщику сумму займа в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 20.11.2019. 20.05.2019 истец передал сумму займа заемщику, однако заемщик с рок, установленный договором займа денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем истцом были заявлены исковые требования в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 23.03.2020 по делу N А40-6100/20-47-42 с ООО "ЛПМ-Брокер" взыскана сумма займа в размере сумма, 2 006 449, 26 - проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине в размере сумма Решением до настоящего времени заемщиком не исполнено. В отношении ООО "ЛПМ-Брокер" возбуждено исполнительное производство N 84071/20/55005-ИП от 08.06.2020, в рамках которого сумма займа частично получена истцом. Остаток задолженности ООО "ЛПМ-Брокер" составляет сумма, в том числе 19 625 037, 85 - сумма займа, сумма - проценты на сумму займа, сумма - госпошлина. Также истцом подано заявление в Арбитражный суд адрес и адрес о признании ООО "ЛПМ-Брокер" несостоятельным (банкротом) - дело N А56-53476/2020.

31.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в том же объеме, что и должник отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "ЛПМ-Брокер" обязательств по договору займа N 18 от 20.05.2019. Направленное истцом ответчику уведомление с требованием вернуть вышеуказанную сумму задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, доставлено ответчику 09.10.2020, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности в размере сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма (л.д. 6-8, 103).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что ответчик, являясь поручителем заемщика ООО "ЛПМ-Брокер" отвечает по обязательствам в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора. Поскольку ООО "ЛПМ-Брокер" в настоящее время признано банкротом, обязательств по договору займа, заключенному с истцом не исполнило, ответчику ООО "Нефтегазброкер" было направлено уведомление с требование исполнить обязательства должника, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Назаров А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЛПМ-Брокер" в суд суда первой инстанции не явился, извещася надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Назаров А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец ООО ""Нефтегазброкер"", третье лицо ООО "ЛПМ-Брокер" не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2019 между ООО "Нефтегазброкер" (займодавец) и ООО "ЛПМ-Брокер" (заемщик) заключен договор займа N 18, по условиям которого займодавец обязался в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег (л.д. 35-38).

Пунктом 2.3 Договора займа установлено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме 20 ноября 2019 года. Срок займа может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Также Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 16% годовых со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно (п. 3.1-3.2 Договора займа).

Денежные средства в размере сумма перечислены истцом на расчетный счет ООО "ЛПМ-Брокер", что подтверждается платежным поручением N 883 от 20.05.2019 (л.д. 39).

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.03.2020 по делу N А40-6100/20-47-42с ООО ЛПМ-Брокер" в пользу ООО "Нефтегазброкер" взысканы сумма основного долга по договору займа N 18 от 20.05.2019, сумма - проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 09.01.2020, а также сумма расходы по госпошлине (л.д. 43-44). Решение вступило в законную силу.

08.06.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес N1 адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84071/20/55005-ИП в отношении ООО "ЛПМ-Брокер" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес по делу N А40-6100/20-47-42 о взыскании в пользу ООО "Нефтегазброкер" задолженности по состоянию на 08.06.2020 в размере сумма (л.д. 47).

Как следует из справки службы судебных приставов - исполнителей по адрес N1 адрес, от 10.08.2020 остаток долга ООО "ЛПМ-Брокер" по исполнительному производству N 84071/20/55005-ИП от 08.06.2020 составляет сумма (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.08.2020 принято заявление ООО "Нефтегазброкер" и возбуждено производство по делу о признании ООО "ЛПМ-Брокер" несостоятельным (банкротом) (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 (л.д. 84-85) в отношении ООО "ЛПМ-Брокер" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий фио

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 20.05.2021 суда первой инстанции от 20.05.2021 ООО "ЛПМ-Брокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

31.07.2020 между ООО "Нефтегазброкер" (кредитор) и Назаровым А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЛПМ-Брокер" (должник) обязательств по договору займа N 18 от 20.05.2019. По основному договору должник выступает как заемщик, кредитор - займодавец. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (л.д. 40-42).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных взысканием неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. При предъявлении требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что предпринимал попытки получить исполнение от должника (п. 1.4 Договора поручительства).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязался исполнить требование кредитора в течение 5 календарных дней со дня его получения.

07.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по договору поручительства, которое было вручено получателю 09.10.2020 (л.д. 48-50), которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, установив, что задолженность по договору не погашена, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу ООО "Нефтегазброкер" задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика, не проживающего по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации (л.д. 199-200). При этом, корреспонденция адресатом получена не была.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как указывает сам ответчик, о судебном заседании, назначенном на 02.08.2021 в 09 часов 30 минут он был извещен, поскольку сведения о времени и месте рассмотрения дела находятся в открытом доступе на сайте Чертановского районного суда адрес, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд 28.07.2021г, передано после рассмотрения по существу 04.08.2021г.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика правомерно учтены доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, факт извещения и осведомленность ответчика о времени и месте рассмотрения дела 02.08.2021 года в 09 часов 30 минут следует из текста жалобы и позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводов по фактическим обстоятельствам либо доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не были нарушены.

Судебная коллегия обращает внимание, что ранее аналогичное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, ранее от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание, назначенное на 16.06.2021 было отложено.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой возражений по фактическим обстоятельствам и доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также опровергающих выводы судебного постановления, не представлено. Указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что спорный договор займа, транзакции по нему являются предметом проверки и исследования в рамках уголовного дела, выводы суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Чертановским районным судом адрес по существу 02.08.2021 в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Как указывалось выше доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес судебное постановление, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: