Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-44248/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе ответчика Себедаш О.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Себедаш О.И. в пользу СНТ "Дружба" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 13.01.2021 удовлетворены исковые требования СНТ "Дружба" к Себедаш О.И. о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 13.03.2021.

30.03.2021 от представителя истца поступило заявление о взыскании с Себедаш О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене или изменении которого по доводам частной жалобы просит ответчик Себедаш О.И.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также продолжительность его рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определилк взысканию с Себедаш О.И. в пользу СНТ "Дружба" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признав данную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, подтвержденной соответствующими доказательствами, представленными в дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает взысканную сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы жалобы о том, что представление интересов истцу не требовалось, поскольку ответчик всегда находится "на связи" и истец мог не доводить дело до суда, в процессе рассмотрения искового заявления СНТ у Себедаш О.И. отсутствовала возможность реализации предоставленных ей законом процессуальных прав, поскольку судебные извещения направлялись на адрес ее регистрации, где она не проживала, - основанием для снижения размера взысканных с нее судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Себедаш О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: