Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-44319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Матвеевой Г.И., представителя Солар Кор Инк по доверенности Лещук М.Д., ответчика Монндржак В.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Монндржака Вадима Борисовича в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 62 199 674 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N ХХХ, общей площадью 266, 6 кв.м, жилой площадью 182, 9 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 62 199 674 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2013 между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Монндржак В.Б. был заключен Кредитный договор N ХХХ от ХХХ.2013 г..в редакции Дополнительных соглашений N1 от ХХХ.2014 г, N2 от ХХХ.2014 г..и N3 от ХХХ.2015 г..В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк устанавливает Заёмщику кредит на потребительские нужды в размере 500 000 Евро, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - ХХХ.2014 г, Дополнительным соглашением N 2 от ХХХ.2014 г..к Кредитному договору N ХХХ от ХХХ.2013 г..дата окончательного возврата кредита установлена сторонами на 25.06.2015 г..Дополнительным соглашением N 3 от ХХХ 2015 года к Кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2013 г..- на ХХХ.2016 г..Кредит предоставлен Монндржак В.Б. 01.04.2013 г..в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 12, 5 % (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых на остаток ссудной задолженности. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены. ХХХ.2013 г, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N ХХХ, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Андрияхиным С.В. был заключен Договор поручительства N ХХХ (с учетом Дополнительных соглашений N1 от ХХХ2014 г, N2 от ХХХ.2014 г, N3 от ХХХ.2015г.) в соответствии с которым гражданин Андрияхин С.В. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Монндржаком В.Б. обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в полном объёме.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества, на основании Договора ипотеки, заключённого ХХХ.2013 г..между Банком и КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED"). В соответствии с указанным Договором залога в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, в виде квартиры N46, общей площадью без учета лоджий и балконов 266, 6 кв.м, жилой площадью 182, 9 кв.м, количество комнат 6, условный номер ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ По состоянию на 21.10.2019 г..размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составил 906 407, 46 евро, из которых: 500 000, 00 евро - основной долг; 237 742, 48 евро - проценты; 130 179, 24 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по основному долгу); 38 485, 74 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на проценты). ХХХ.2016 г..между ООО Монндржаком В.Б, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключено Соглашение о переводе долга N ХХХ, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО "ЦЗ инвест" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N ХХХ от ХХХ2013 г..ХХХ.2017 г..заключено Соглашение о переводе долга N ХХХ ШШ в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N ХХХ от ХХХ2013 г..Конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 г..по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признаны недействительными вышеуказанные соглашения о переводе долга. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт наличия задолженности Ответчиков перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), были восстановлены права Банка, как кредитора должника. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Монндржак В.Б. и Андрияхина С.В. образовавшуюся задолженность по курсу ЦБ РФ на 22.01.2020 в размере 62 199 674 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 62 199 674 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андрияхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Монндржак В.Б, представитель ответчика КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, представитель ответчика СОРАЛ КОР ИНК в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Матвеева Г.И, представитель Солар Кор Инк по доверенности Лещук М.Д, ответчик Монндржак В.Б.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ поскольку представитель Китто Импекс Лимитед не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Андрияхина С.В. по доверенности и ордеру Катков А.Ю. явился, доводы жалоб и иск не признал.

Представитель Монндржак В.Б. по доверенности Окинин Д.А. в заседание явился, иск не признал, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Сорал Кор Инк по доверенности и ордеру Лещук Н.Д. явился, доводы своей жалобы подержал, в иске просил отказать.

Представитель Китто Импекс Лимитед в заседание не явился, извещения по известным адресам направлялись.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела в отсутствии не извещенной о месте и времени рассмотрения дела стороны.

Из материалов дела следует, что представитель Китто Импекс Лимитед не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела 29.06.2021г.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ХХХ.2013 между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Монндржак В.Б. был заключен Кредитный договор N ХХХ от ХХХ.2013 г. в редакции Дополнительных соглашений N1 от ХХХ.2014 г, N2 от ХХХ.2014 г. и N3 от ХХХ.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк устанавливает Заёмщику кредит на потребительские нужды в размере 500 000 Евро, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - 26.12.2014 г, Дополнительным соглашением N 2 от ХХХ.2014 г. к Кредитному договору ХХХ от ХХХ.2013 г. дата окончательного возврата кредита установлена сторонами на 25.06.2015 г.

Дополнительным соглашением N 3 от ХХХ 2015 года к Кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2013 г. - на 15.01.2016 г.

Кредит предоставлен Монндржак В.Б. 01.04.2013 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 12, 5 % (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п 2.4. Кредитного договора при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок, предусмотренный настоящим Договором, соответствующая задолженность считается просроченной. За просрочку уплаты процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0.2 (Ноль целых две десятых) процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со д ня возникновения просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за датой окончательного возврата кредита, указанной в п. 1.2. Кредитного договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

ХХХ.2013 г, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N ХХХ, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Андрияхиным С.В. был заключен Договор поручительства N ХХХ (с учетом Дополнительных соглашений N1 от ХХХ2014 г, N2 от ХХХ.2014 г, N3 от ХХХ.2015г.) в соответствии с которым гражданин Андрияхин С.В. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Монндржаком В.Б. обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в полном объёме.

25.04.2013 между банком и КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED") заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, в виде квартиры NХХХ, общей площадью без учета лоджий и балконов 266, 6 кв.м, жилой площадью 182, 9 кв.м, количество комнат 6, условный номер ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

По состоянию на 21.10.2019 г. размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составил 906 407, 46 евро, из которых: 500 000, 00 евро - основной долг; 237 742, 48 евро - проценты; 130 179, 24 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по основному долгу); 38 485, 74 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на проценты).

Также из материалов дела следует, что ХХХ.2016 г. между ООО Монндржаком В.Б, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключено Соглашение о переводе долга N ХХХ, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО "ЦЗ инвест" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N ХХХ от ХХХ.2013 г.

31.01.2017 г. заключено Соглашение о переводе долга N ХХХ в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N ХХХ от ХХХ2013 г.

Конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 г. были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признаны недействительными вышеуказанные соглашения о переводе долга.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен факт наличия задолженности заемщика перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Разрешая требования по существу, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности подтвержден в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части обеспечения иска, а именно в части привлечения к солидарной ответственности ответчика Андрияхина С.В, и залога предоставленного Сорал Кор Инк коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий договора поручительства и дополнительных соглашений не усматривается, что поручительство предоставляется на определенный срок, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N 3 к договору поручительства от ХХХ.2015, дата окончательного возврата установлена до 15.01.2016.

С настоящим иском истец обратился 13.02.2020, то есть по истечению годичного срока, установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, оснований для привлечения Андрияхина С.В. к солидарной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Монндржак В.Б. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 62 199 674 руб, с учетом представленного истцом расчета.

Одновременно коллегия полагает необходимым отказать в требованиях истца к Сорал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.4 договора ипотеки от ХХХ.2013 договор действует до прекращения обеспечиваемых залогом обязательств.

При этом срок окончательного возврата кредита по договору NХХХ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от ХХХ.2015) установлен как 15.01.2016.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина":

" Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного

существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении

сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом".

С учетом изложенного, поскольку в данном случае, залог был предоставлен третьим лицом, а именно компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, применяются правила, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ, то есть залог прекращается если Банк не предъявил требования к залогодателю в срок до 15.01.2017.

Исходя из вышеизложенного на сегодняшний день у Банка отсутствуют права по Договору ипотеки от ХХХ.2013, так как залог был прекращен в силу положений закона.

Банк обратился с суд с требованиями по договору ипотеки лишь 13.02.2020г, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Срок, установленный ст. 367 ГК РФ является пресекательным, он не подлежит приостановлению и не прерывается.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Таким образом, коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ГК АСВ о неприменении в данном случае к обеспечительным мерам положений о пресекательности сроков по договору поручительства и договору ипотеки.

Вместе с тем коллегия не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании долга с основного должника, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ХХХ.2016 г. между ООО Монндржаком В.Б, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключено Соглашение о переводе долга N ХХХ, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО "ЦЗ инвест" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N ХХХ от ХХХ.2013 г.

ХХХ.2017 г. заключено Соглашение о переводе долга N ХХХ в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N ХХХ от ХХХ.2013 г.

Таким образом, истец не имел права требовать взыскания долга по кредитному договору.

Вместе с тем вступившим в законную силу 27.12.2018 судебным постановлением вышеуказанные сделки были признаны недействительными, следовательно, банк узнал о нарушении своего права именно с даты вступления вышеуказанного судебного постановления. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Доводы жалобы Монндржака В.Б. о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности не могут служить основанием к отказу в иске по основаниям, изложенным выше.

Также коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что истцом не представлено оригиналов кредитного договора и дополнительных соглашений, договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что в представленных суду материалах регистрационного дела имеются копии указанных документов, заверенные с подлинников, следовательно, проверка достоверности указанных документов проводилась регистрирующим органом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Монндржака В.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.06.21г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Монндржака Вадима Борисовича в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 62 199 674 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи