Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца Гузенко Д.В. по доверенности Зубковой М.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гузенко Д.В. к ООО "Стройинвест" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гузенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройинвест" о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 августа 2020 года между ООО "Стройинвест" и Гузенко Д.В. заключено соглашение о задатке N б/н.

Согласно п.6 соглашения, между сторонами должен был быть заключен договор, указанный в п.1 соглашения о задатке до 20 сентября 2020 года, а именно договор аренды помещения - офиса общей площадью 108 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Киевское шоссе 22- 1 км. (пос. Московский), дмвлд. 4, строен. 2, блок В, этаж 5, офис 518В.

В соответствии с п. 1 соглашения, что подтверждено подписью директора организации ООО "Стройинвест" Ериным Е.Л, истцом была внесена и принята директором сумма задатка в наличной форме в размере 145000 руб.

На момент заключения договора задатка, ни до 20.09.2020, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не была направлена оферта на заключение основного договора указанного в п. 1. заключенного между сторонами соглашения.

По мнению истца, в виду того, что основной договор аренды между сторонами в срок до 20.09.2020 заключен не был, Договор задатка Nб/н от 19 августа 2020 года прекратил свое действие 20 сентября 2020 года, а учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, внесенные в качестве задатка денежные средства должны быть возвращены истцу.

В адрес ответчика была направлено заявление (претензия) от 21.09.2020 с требованием возврата денежных средств.

В ответ на указанное обращение 31.10.2020 истец получил ответ, согласно которому задаток возврату не подлежит, так как именно истец нарушил обязательства и не направил предложений о заключении договора ответчику.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Стройинвест" в его пользу сумму внесенного задатка в размере 145000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заявитель.

Истец Гузенко Д.В. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Зубковой М.И, которая апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройинвест" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно положению ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения в п.6 именно на истце лежала обязанность по заключению с ответчиком, в установленные сроки, договора аренды, и именно на нем лежит ответственность за неисполнение указанного обязательства. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием по заключению договора аренды, суду не представлено. Условия о задатке предусматривает покрытие убытков ответчика, которые тот терпит или может потерпеть в период действия договоренности с истцом о передаче ему в пользование помещения и прекращения возможных договоренностей с потенциальными арендаторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 19.08.2020г. N б/н. Согласно п.6 соглашения, между сторонами должен был быть заключен договор, указанный в п.1 соглашения о задатке до 20 сентября 2020 года, а именно договор аренды помещения - офиса общей площадью 108 кв.м, находящегося по адресу: ********. (пос. Московский), дмвлд. ********.

Согласно п.7, указанного соглашения, в случае не заключения договора аренды, указанного в п.1 соглашения, в срок до 20 сентября 2020 года по вине истца задаток остается у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что и сходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения в п.6 именно на истце лежала обязанность по заключению с ответчиком, в установленные сроки, договора аренды, и именно на нем лежит ответственность за неисполнение указанного обязательства, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием по заключению договора аренды, суду не представлено, условие о задатке предусматривает покрытие убытков ответчика, которые тот терпит или может потерпеть в период действия договоренности с истцом о передаче ему в пользование помещения и прекращения возможных договоренностей с потенциальными арендаторами.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд не учел, что не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Не принял во внимание суд и то обстоятельство, заключенное между Гузенко Д.В. и ООО "Стройинвест" соглашение не содержит положений о том, что, именно на Гузенко Д.В. возложена обязанность направить ООО "Стройинвест" оферту на заключение договора аренды и что Соглашение о задатке вообще не содержит положений о том, кто именно из сторон обязан инициировать заключение договора аренды.

Положение п. 6 Соглашения, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 445 ГК РФ, буквально означает, что истец, будучи обязанным заключить договор при получении оферты (проекта договора) обязан направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и следовательно имеются основания удовлетворения заявленных исковых требований истца.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу Гузенко Д.В. сумму внесенного задатка в размере 145 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: