Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-44495/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Штайнборна А.Г. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "ИГК Страховой брокер" по доверенности Никитина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5483/2019 по иску Штайнборна А.Г. к ООО "ИГК Страховой брокер" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать со Штайнборна А.Г. в пользу ООО "ИГК Страховой брокер" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда адрес от 25.11.2019 Штайнборну А.Г. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "ИГК Страховой брокер" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 решение Измайловского районного суда адрес от 25.11.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штайнборна А.Г. к ООО "ИГК Страховой брокер" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИГК Страховой брокер" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "ИГК Страховой брокер" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу N 2-5483/2019 по иску Штайнборна А.Г. к ООО "ИГК Страховой брокер" о взыскании неосновательного обогащения возвращена без рассмотрения по существу.

Представитель ООО "ИГК Страховой брокер" по доверенности Никитин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5483/2019 по иску Штайнборна А.Г. к ООО "ИГК Страховой брокер" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с истца Штайнборна А.Г. в пользу ответчика ООО "ИГК Страховой брокер" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца - фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Штайнборна А.Г. указанных расходов в сумме сумма

При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в дело доказательств по несению данных расходов, а также принципов разумности и справедливости.

Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность настоящего дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что пропущен представителем ответчика срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции отвергает, в силу следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (вступившим в силу с 01.10.2019 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда")) глава 7 ГПК РФ дополнена ст. 103.1, в соответствии с ч. 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Аналогичные положения изложены в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако следует отметить, что данные разъяснения не содержат в себе толкования, какой судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать последним, для целей исчисления установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного процессуального срока.

Напротив, апелляционная инстанция исходит из того, что в данных разъяснениях Верховный Суд РФ указал на судебный акт апелляционной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу, т.к. эти разъяснения касаются суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, они не исключают и не уменьшают право сторон на возмещение судебных издержек после рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из п. 1 во взаимосвязи с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках... (п. 28); принципом распределения судебных расходов выступает принятый итоговый судебный акт по делу, каковым является решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1).

Применение данного толкования норм процессуального права о возмещении судебных расходов более подробно изложено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, из которого явствует, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, итоговым судебным актом по делу является то постановление соответствующего суда, которое принято последним (такое толкование закона также ранее было дано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока - по данному делу трехмесячного срока - следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты... В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей исчисления сроков следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указанные разъяснения закона подлежат учету, ввиду изменения процессуального законодательства и включения в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства (о чем прямо указано в приведенном выше п. 29 названного Обзора).

По данному делу итоговым судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИГК Страховой брокер" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано, и как следствие - кассационная жалоба ООО "ИГК Страховой брокер" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу N 2-5483/2019 по иску Штайнборна А.Г. к ООО "ИГК Страховой брокер" о взыскании неосновательного обогащения возвращена без рассмотрения по существу, а заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ответчика 06.08.2021, постольку доводы частной жалобы о пропуске трехмесячного срока на его подачу, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. он ответчиком не пропущен.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Штайнборна А.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: