Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы фио, фио, представителя ТСН ТСЖ " ... " в лице председателя правления фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН ТСЖ "... " к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах фио и фио, о взыскании задолженности за пользование объектом общего имущества ТСН - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН ТСЖ "... " задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ТСН ТСЖ "... " задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН ТСЖ "... " обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей в своих интересах и интересах фио и фио, обосновывая тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения N 1 в доме по адресу: адрес, адрес на праве долевой собственности по 1/4 доли каждый. Ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них возникла задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах фио и фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого в части просят фио, фио, представитель ТСН ТСЖ "... " в лице председателя правления фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ежемесячного взноса в размере сумма на выполнение работ и услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры адрес усадьбы", а также предоставление жилищно-коммунальных услуг и жилищно-коммунальных ресурсов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, обосновывая тем, что отказ в удовлетворении требований о взыскании ежемесячного взноса в размере сумма мотивирован апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2020 по делу N33-40110/2020 по спору о том же предмете между теми же сторонами, однако из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Офис-ДК" и ТСН ТСЖ "... " заключены договор эксплуатации N1 от 01 июля 2018 года, дополнительное соглашение N1 лот 23.04.2019 (с 01 ноября 2019 года - договор эксплуатации N 1 с ИП фио).

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына фио, ответчик фио просят отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что судом неправильно применены нормы ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, что суд пришел к необоснованным и противоречащим выводам о том, что истец является субарендатором земельного участка, а также собственником внутриквартальных инженерных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения, неправомерно распространил действие норм жилищного законодательства, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества дома, на комплекс малоэтажной застройки, как на самостоятельный объект жилищно-правового регулирования, приравняв территорию комплекса застройки к одному многоквартирному дому, судом не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательный режим общей собственности в отношении объектов, запланированных для обслуживания комплекса малоэтажной застройки, а также норм устанавливающих обязанность застройщика передавать участникам долевого строительства одновременно с объектом долевого строительства какие-либо иные объекты комплекса застройки в общую собственность, в период спорных отношений дом остался без управления, общие собрания собственников недвижимости адрес... ", оформленные протоколами N1 от 30.06.2018 и N 2 от 21.04.2019, на решения которых ссылается истец в обоснование размера задолженности, не соответствуют требованиям жилищного законодательства для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и для общего собрания членов ТСЖ, так как в них участвовали одновременно собственники всех домов (помещений), расположенных на территории комплекса малоэтажной застройки, как являющиеся, так и не являющиеся членами ТСН ТСЖ "... ", указанные протоколы являются

недопустимыми доказательствами в силу их ничтожности, суд первой инстанции не учел, что истец заявил требование о взыскании сумма, тогда как из представленного расчета следует, что задолженность составляет сумма, истцом не представлены доказательства, обосновывающие размеры платежей и факт несения истцом соответствующих расходов, кроме того, суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с ответчиков одноразовый благотворительный взнос, согласно ст. 4 протокола N1 от 30.06.2018 в сумме сумма, поскольку данный платеж является добровольным, а также ответчики освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за несвоевременное внесение платы за жилое помещением и коммунальные услуги, и неправомерно взыскал сумма, поскольку ранее судом было отказано в его взыскании.

Представитель истца ТСН ТСЖ "... ", по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционных жалоб ответчиков не признала.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах фио, также являющаяся представителем фио по доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы и сына поддержала, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Ответчики фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, они содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникла в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио, фио и фио являлись собственниками жилого помещения N 1 по адресу: адрес, адрес по 1/4 доли каждый до 03.11.2020, а потому у ответчиков, как собственников жилого помещения, возникла обязанность по содержанию принадлежащего им на праве собственности указанного жилого помещения N 1 и плате за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "... " на основании договоров субаренды земельных участков, является субарендатором земельных участком в кадастровыми номерами... ;... и.., общей площадью 47 300 кв.м, 16 100 кв.м. и 91 116 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, адрес, адрес. адрес включают в себя огороженную территорию участка из земель населенных пунктов, на которой размещены многоквартирные/блокированные жилые дома, в том числе прилегающая к жилым домам территория, внутриплощадочные дороги, места общего пользования, тротуары, инженерные коммуникации, общественные парковки.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N 07-01/2018 от 01 июля 2018 года, заключенного между ООО адрес и ТСН "... ", застройщик передал ТСН в безвозмездное пользование на условиях и сроках, установленных настоящим договором, имущество, перечень которого указан в приложении N 2 к данному договору для целей обеспечения жизнедеятельности жилых домов и расположенных в них помещений пользователей поселка и обеспечения условий безопасного и комфортного проживания, а ТСН обязалось в интересах пользователей осуществлять комплекс мероприятий по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования и возвратить имущество по окончании срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что по договору купли-продажи от 15 октября 2018 года, заключенному между ООО адрес и ТСН ТСЖ "... ", истец является собственником сетей хозяйственно-бытового водопровода, сетей ливневой канализации, сетей хозяйственно-бытовой канализации, канализационной насосной станции (КНС-2), очистных сооружений (ЛОС-1) как элемента сети ливневой канализации, канализационной насосной станции (КНС-1) как элемента сети хозяйственно-бытовой канализации, ВЗУ (водоочистная станция) как элемента сети хозяйственно-бытового водопровода, вместе являющихся внутриквартирными инженерными сетями и коммуникациями жилищно-коммунального назначения, построенного и введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N... от 21 марта 2016 года, выданного МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, в пределах кадастрового квартала NN... ;... и...

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСН ТСЖ "... " осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: адрес, адрес, в границах земельных участков с кадастровыми номерами... ;... и.., заключает договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию поселка.

Деятельность по управлению недвижимым и движимым имуществом, управлению эксплуатацией жилого фонда и управлению эксплуатацией имущества, находящегося в общем пользовании собственников помещений объектов недвижимости, предусмотрена Уставом ТСН "... ".

Решениями общих собраний собственников помещений были утверждены взносы, обязательные для всех собственников помещений.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате указанных взносов в размере сумма

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 08.10.2020 по делу N 33-40110/2020, разрешившему спор между теми же сторонами, ежемесячный платеж в сумме сумма, не соответствует принципу равноправия, ответчиком не приведено финансово-экономического обоснования возложения оплаты данной суммы исключительно только на собственников, не являющихся членами ТСН.

Принимая во внимание преюдициальный характер вышеуказанного судебного акта, а также факт того, что данный платеж в размере сумма включен в расчёт задолженности по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный платеж не подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец обслуживает общую инфраструктуру поселка и ежемесячно для всех собственников жилых помещений составляет квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и предоставление жилищно-коммунальных ресурсов, статьи и суммы, включаемые в квитанции, состоят из фиксированных и переменных сумм, определяемых решений, принятых собственниками жилых помещений поселка и что заключены договор эксплуатации N1 от 01 июля 2018 года, дополнительное соглашение N1 лот 23.04.2019 и потому ежемесячный платеж в сумме сумма должен быть взыскан с ответчиков, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные истцом договоры заключены в 2018 и 2019 годах, апелляционное определение Московского городского суда было принято 08.10.2020, ежемесячный платеж в сумме сумма был исключен из расчета.

Судебная коллегия принимает довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с ответчиков одноразовый благотворительный взнос в размере сумма, поскольку согласно ст. 4 протокола N1 от 30.06.2018, данный платеж является добровольным.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения решения фио достигла возраста совершеннолетия, в связи с чем, могла отвечать по обязательствам самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 (9 месяцев) в размере сумма (115 752, 60 - 1200х9 - сумма) подлежит взысканию с ответчиков согласно доле в праве собственности с учётом несовершеннолетия одного ответчика и наличия его законного представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании доказательств отсутствия задолженности по содержанию и эксплуатации жилого помещения и объектов инфраструктуры в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пропорционально размеру взысканной суммы, в том числе с применением положений ст. 333 ГПК РФ, суд первой уменьшил размер пени подлежащей взысканию с каждого ответчика по сумма

Оснований для изменения установленного размера у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам фио о том, что между ней и ТСН ТСЖ "... " не заключен письменный договор управления многоквартирным домом, жилой дом, в котором находится их жилое помещение на общем голосовании отказался и в состав товарищества не вошел, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления искового заявления в суд, поскольку они противоречат п. 6 ст. 155 ЖК РФ, которыми установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСН ТСЖ, вносить установленную плату. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Доводы ответчиков о том, что общее собрание собственников недвижимости адрес... " не имело компетенции в решении вопросов, связанных с платежами и взносами в ТСН ТСЖ "... " также были правомерно отклонены судом первой инстанции, как субъективные суждения, направленные на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Тарифы для расчетов жилищно-коммунальных услуг были утверждены решением общего собрания собственников, доказательств неправильности расчетов истца со стороны ответчика не представлено. Кроме того, доказательств признания недействительным протокола общего собрания, на котором принималось решение об утверждении тарифов для соответствующих начислений, ответчиками не представлено, решения участников общего собрания не оспорены и не отменены.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца ТСН ТСЖ "... " подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы исковых требований - сумма, с фио и фио - по сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу ТСН ТСЖ "... " задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ТСН ТСЖ "... " задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу ТСН ТСЖ "... " задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: