Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-44526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов (ответчиков по встречному иску) Хромея В.В., Хромея Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хромея фио, Хромея фио к Департаменту городского имущества адрес, Колчанову Борису Викторовичу о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества к Хромея фио, Хромея фио, Колчанову Борису Викторовичу, Герега фио о признании недобросовестными приобретателями, признании недействительными и незаключенными договоров купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хромей В.В, адресВ. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Колчанову Б.В. и после уточнения исковых требований просили признать их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес, по договору купли-продажи квартиры от 30 декабря 2011 года, заключенному с Колчановым Б.В.; снять арест с указанной квартиры; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и переход права собственности по 1/3 доли за каждым; внести изменения в ЕГРН о прекращении права собственности фио; признать за Хромеем В.И. право собственности на 1/3 долю в спорной квартире и включить указанное имущество в состав наследства, открытого после его смерти; признать за Хромеем В.В, Хромеем Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ? доли за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что 30 декабря 2011 года между Колчановым Б.В. и Хромеем В.И, Хромеем В.В. и Хромеем Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Спорная квартира принадлежала Колчанову Б.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 октября 2011 года. 30 декабря 2011 года покупатели обратились в регистрирующий орган с целью регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности, в чем им было отказано ввиду наличия ареста на квартиру, наложенного на основании постановления Преображенского районного суда адрес от 31 января 2012 года по уголовному делу N 1-600/14. Приговором Преображенского районного суда адрес от 12 сентября 2014 года установлено, что фио с целью незаконного хищения квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющейся выморочным имуществом, которая после смерти собственника фио, не имевшего наследников, должна была перейти к государству, продала спорную квартиру, представив покупателю подложное свидетельство о праве наследования по закону.

Договор купли-продажи квартиры от 30.12.2011 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не был зарегистрирован по независящим от воли сторон причинам. Договор купли-продажи истцами исполнен, денежные средства в сумме сумма Колчанову Б.В. переданы, в спорной квартире истцы проживают, иного жилого помещения на праве пользования или собственности не имеют.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к Хромею В.В, Хромею Д.В, Колчанову Б.В, фио, после уточнения требований просил признать ответчиков по встречному иску недобросовестными приобретателями спорной квартиры, договор купли-продажи от 11 октября 2011 года незаключенным, договор купли-продажи от 30 декабря 2011 года недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности фио на спорное жилое помещение, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, умершему 25 января 2010 года, не имевшему наследников ни по закону, ни по завещанию. Приговором Преображенского районного суда адрес от 12 сентября 2014 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 519 УК РФ, гражданский иск Департамента жилищной политики адрес удовлетворен, с фио в пользу Департамента жилищной политики адрес взысканы денежные средства в размере сумма, однако, по настоящее время исполнительное производство не окончено, денежные средства не выплачены. 16 сентября 2011 года право собственности фио было зарегистрировано в ЕГРП. На основании договора купли-продажи от 11 октября 2011 года фио продала спорное жилое помещение Колчанову Б.В, который впоследствии, на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2011 года продал спорную квартиру Хромею В.И, Хромею В.В, Хромею Д.В. В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на наследство, выданное фио, является подложим документов, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, последующие договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, так как фио не имела права отчуждать спорное жилое помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) Хромея В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец (ответчик по встречному иску) Хромея Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Колчанов Б.В, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят истцы (ответчики по встречному иску) Хромей В.В, адресВ, ответчик (истец по встречному иску) Департамент городского имущества адрес.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Хромея В.В, ответчиков фио, фио, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Хромея Д.В, представителя истцов Хромея Д.В, Хромея В.В. по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира общей площадью 55, 4 кв. м, расположенная по адресу: адрес, ранее принадлежала фио, умершему 25 января 2010 года.

Наследников по закону и завещанию у фио не имеется.

Приговором Преображенского районного суда адрес от 12 сентября 2014 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы удовлетворен, с фио в пользу гражданского истца взысканы денежные средства в размере сумма

Приговором суда установлено, что фио, с целью хищения чужого имущества путем обмана в неустановленное время и месте, вступила в предварительный преступный сговор с иным, неустановленным лицом, направленный на хищение спорной квартиры, принадлежавшей фио, умершему 25 января 2010 года, не имевшему наследников по закону и по завещанию, путем обмана, заранее зная о смерти собственника, с целью реализации преступного умысла совместно с неустановленным соучастником изготовили поддельное свидетельство о праве на наследство по закону на имя фио, на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на квартиру. Продолжая исполнять разработанный преступный план, фио путем размещения в периодических печатных изданиях и сети интернет объявления о продаже недвижимого имущества подыскала предполагаемого покупателя указанной квартиры, с которым она 11 октября 2011 года, представив подложное свидетельство о праве наследования по закону и пакет правоустанавливающих документов, заключила договор купли-продажи квартиры с Колчановым Б.В, получив от указанного лица денежные средства в размере сумма

21 октября 2011 года Управлением Росреестра по адрес на основании договора купли-продажи от 11 октября 2011 года зарегистрировано право собственности фио в ЕГРП.

30 декабря 2011 года между Колчановым Б.В. (продавец) и Хромеем В.И, Хромеем В.В. и Хромеем Д.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0002016:4246. 30 декабря 2011 года указанный договор был сдан в Управление Росреестра по адрес для регистрации права долевой собственности.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 31 января 2012 года наложен арест на спорную квартиру, в связи с чем, право собственности Хромея В.И, Хромея В.В. и Хромея Д.В. на квартиру не было зарегистрировано. На основании протокола обыска (выемки) от 01 марта 2012 года произведена выемка подлинных томов реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по адрес от 02 марта 2012 года N77-77-03/100/2011-684, 685, 12 января 2012 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц, поскольку представленная выписка из домовой книги по адресу: адрес, не содержит данных, иных документов с необходимыми сведениями на государственную регистрацию не представлено. Управлением был направлен запрос в ГКУ адрес Гольяново адрес, ответ которого сведений о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не содержит. Ввиду того, что в установленный законом срок необходимые для государственной регистрации документы после проведения выемки не были возвращены, причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены, 01 марта 2012 года в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорное жилое помещение было отказано.

Учитывая, что основанием к государственной регистрации права собственности фио послужили незаконное свидетельство о праве на наследство по закону, что исключает возникновение у фио права собственности на спорную квартиру, равно как и права на ее отчуждение Колчанову Б.В, который, в свою очередь, также совершил отчуждение квартиры в пользу Хромея В.И, Хромея В.В, Хромея Д.В, принимая во внимание, что спорная квартира, являвшаяся вымороченным имуществом, выбыла из владения собственника помимо его воли, так как на момент оформления свидетельства о праве на наследство и заключения договора купли-продажи фио и Колчанов Б.В. соответственно не могли быть сторонами сделок применительно к положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что договор купли-продажи от 11 октября 2011 года, заключенный между фио и Колчановым Б.В, является недействительным в силу действующего законодательства, и как следствие Колчанов Б.В. не являлся на момент продажи квартиры (30 декабря 2011 года) ее собственником, а потому не мог на законных основаниях распоряжаться спорным имуществом.

Из объяснений истца Хромея В.В. следует, что семьей Хромея с целью улучшения жилищных условий было принято решение продать принадлежащие им на праве собственности 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, и приобрести отдельную трехкомнатную квартиру. В связи с этим, 18 ноября 2011 года между Хромея В.И, Хромея В.В, Хромея Д.В. и фио был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес 30 ноября 2011 года. По договоренности с фио, до приобретения квартиры Хромеи проживали в указанных комнатах. По совету риелтора, занимавшегося ранее оформлением сделки по продаже комнат, в конце декабря 2011 года истцы и их отец посмотрели спорную квартиру, доступ в квартиру обеспечил Колчанов Б.В. При осмотре истцами и их отцом было выявлено, что в квартире более года проживали сотрудники управляющей организации, при этом Колчанов Б.В. пояснил, что разрешилим проживать в квартире. До заключения договора купли-продажи Хромея и Колчанов Б.В. договорились, что проживающие в квартире лица должны выехать в кратчайший срок, примерно через 5-7 дней после осмотра Колчанов Б.В. сообщил, что квартира свободна. Перед заключением договора купли-продажи Хромеи поинтересовались о предыдущих владельцах квартиры, на что им было сообщено, что право собственности предыдущего владельца было оформлено в порядке наследования, а затем квартира была продана Колчанову Б.В, который приобрел её для своей дочери в подарок на свадьбу. Поскольку свадьба не состоялась, Колчанов Б.В. решилпродать спорную квартиру. Риелтора для оформления сделки не привлекали. Составлением и оформлением всех документов занимался Хромей В.И, поскольку по образованию был юристом.

Через день Хромей В.И. передал Колчанову Б.В. аванс в размере сумма, составлялась ли расписка истцу неизвестно. 30 декабря 2011 года в Управлении Росреестра по адрес между Хромея и Колчановым Б.В. в присутствии женщины, которую Колчанов Б.В. представил как свою дочь, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом, сотрудники Росреестра уверили Хромеев, что с квартирой все в порядке, поэтому денежные средства были переданы Колчанову Б.В. по расписке до регистрации сделки. После заключения договора купли-продажи истцы поехали в спорную квартиру, Колчанов Б.В. передал ключи, показал почтовый ящик и еще раз показал квартиру. При заключении договора купли-продажи Хромеи не интересовались, по какой причине Колчанов Б.В. не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире, поскольку им было известно, что фио зарегистрирован в адрес. После обращения в Управление Росреестра адрес в конце января 2012 года Хромеям стало известно, что произведена выемка реестрового дела, при этом Колчанов Б.В. на связь не выходил.

В подтверждение своих доводов истцами представлены расписки о передаче Колчанову Б.В. денежных средств за спорную квартиру на сумму сумма и сумма

Также стороной истца представлены соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 22 ноября 2016 года, а также квитанции об оплате коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хромея В.В, Хромея Д.Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцы добросовестными приобретателями спорной квартиры не являются, поскольку истцами и Хромея В.И. при заключении договора купли-продажи не принято разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а именно не привлекались сотрудники риэлтерского агентства, не истребовалась архивная выписка из домовой книги для установления лиц, ранее зарегистрированных в спорном жилом помещении. Доказательств того, что со стороны истцов были совершены действия, связанные с выяснением истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения, не представлено. Суд посчитал, что обращение к реестру прав на недвижимое имущество само по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя имущества. Кроме того, суд отметил, что из договора купли-продажи следует стоимость спорной квартиры сумма, в то время как стороной истцов представлены расписки на общую сумму сумма, что не может свидетельствовать о добросовестности.

Разрешая встречные требования Департамента городского имущества адрес о признании недобросовестными приобретателями, признании сделок незаключенными и недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требований об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения Департаментом городского имущества адрес не заявлено, при рассмотрении уголовного дела по обвинению фио Департамент городского имущества адрес (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес) был признан потерпевшим, в счет возмещения ущерба в пользу Департамента с фио взысканы денежные средства в размере сумма, а также учел, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Департаменту стало известно не позднее 21 марта 2014 года, когда он был признан потерпевшим по уголовному делу, вместе с тем с настоящим встречным иском Департамент обратился в суд лишь 23 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хромея В.В, Хромея Д.В. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 5 Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, следует исходить не только об осведомленности приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Кроме того, подлежит исследованию вопрос наличия обременения, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Надлежащими доказательствами существования права собственности являются документы, подтверждающие его возникновение. Покупателю следует ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственно осмотреть приобретаемый объект, убедиться в намерении продавца действительно продать квартиру, оценить на бытовом уровне состояние здоровья продавца, в случае подозрений потребовать справки, что продавец не состоит на учете в ПНД.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении воли продавца на его отчуждение, то ему может быть отказано в признании его добросовестным в случае, если будет заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. не Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2011 года Хромей В.И, адресВ, Хромей В.В. по договору купли-продажи продали фио принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, за сумма

30 декабря 2011 года между Колчановым Б.В. (продавец) и Хромеем В.И, Хромеем В.В. и Хромеем Д.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом в договоре стоимость приобретаемой истцами квартиры составляет сумма

Однако из объяснений истцов следует, что фактическая стоимость спорной квартиры составила сумма и была уплачена Колчанову Б.В. в полном объёме, что подтверждается расписками от 30 декабря 2011 года.

Из материалов дела видно, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 30 декабря 2011 года права фио на спорное жилое помещение были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от 11 октября 2011 года.

В момент совершения истцами сделки купли-продажи в квартире по месту жительства никто зарегистрирован не был.

Из объяснений истцов усматривается, что до заключения договора купли-продажи они квартиру осмотрели.

При заключении договора купли-продажи истцы предприняли все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Хромей В.И, Хромей В.В. и адресВ. знали об отсутствии у фио права распоряжаться спорной квартирой и не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у него такого права.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи жилого помещения Хромей В.И, Хромей В.В. и адресВ. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, по делу не установлено.

Сами по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи действительной цены квартиры и совершение сделки в течение непродолжительного период времени владению ею, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о том, что приобретатели должны были знать о притязаниях Департамента городского имущества в адрес, поскольку в ЕГРН сведений о наличии каких-либо обременений на момент приобретения истцами квартиры не имелось.

Департамент городского имущества адрес не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество в течение периода с 25 января 2010 года (дата смерти фио) до 16 сентября 2011 года (дата регистрации права собственности фио на квартиру).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Хромей В.И, Хромей В.В. и адресВ. не знали и не должны были знать об отсутствии у фио права на отчуждение спорного жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеприведенных доказательств следует наличие у истцов финансовых средств для приобретения недвижимого имущества. Квартира приобретена истцами по возмездной сделке. Фактическая стоимость приобретенного истцами имущества в размере сумма соответствует рыночной стоимости имущества. Право собственности фио было зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений. Колчанов Б.В. приобрел квартиру у лица, зарегистрировавшего право собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Квартира передана истцам на основании передаточного акта. В течение длительного времени истцы в квартире проживают, оплачивают расходы по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Департамент городского имущества адрес не заявил. В соответствии с приговором суда с фио в пользу Департамента городского имущества адрес взыскан ущерб в сумме сумма

Удовлетворение встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес не приведет к восстановлению прав истца по встречному иску, в то же время удовлетворение таких требований без передачи квартиры в собственность адрес повлечет правовую неопределенность принадлежности спорного имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хромей В.И, Хромей В.В. и адресВ. являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес.

Вывод суда о недобросовестности приобретателей Хромея В.И, Хромея В.В. и Хромея Д.В, которые при возмездном приобретении спорного жилого помещения полагались на данные ЕГРП, при том, что Департамент городского имущества адрес не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Хромея В.В. и Хромея Д.В. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Хромей В.В. и адресВ. являются добросовестными приобретателями жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ Хромей В.В. и адресВ. являются наследниками по закону первой очереди Хромея В.И, умершего 07 июля 2014 года. Наследство после смерти отца фактически приняли. Хромей В.В. и адресВ. на день смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио на основании заявления Хромея В.В. от 08 октября 2017 года открыто наследственное дело N 581/2017. С аналогичным заявлением к нотариусу 04 сентября 2018 года обратился фио

Иных наследников Хромея В.И. не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что Хромей В.И. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти Хромея В.И. подлежит включению 1/3 доли указанной квартиры, которая подлежит разделу между наследниками Хромея В.И. - Хромеем В.В. и Хромеем Д.Б, фактически принявших наследство, в равных долях, то есть по 1/6 доли каждому.

В этой связи, принимая во внимание, что Хромею В.В. и Хромею Д.В. на основании договора от 30 декабря 2014 года принадлежит по 1/3 доли квартиры, за истцами надлежит признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, по ? доли за каждым.

Таким образом, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Хромея В.В, Хромея Д.Б. к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестными приобретателями имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес о том, что переход права собственности на квартиру к Хромею В.И, Хромею В.В, Хромею Д.Б. не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, право собственности на квартиру истцов и Хромея В.И. не возникло, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что истцы лишены права зарегистрировать переход права собственности на квартиру ввиду наложенного судом ареста.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Хромей В.В, адресБ. добросовестными приобретателями имущества не являются, поскольку заключили договор с Колчановым Б.В, не имевшим право распоряжения имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что Хромей В.И, Хромей В.В. и адресВ. не знали и не должны были знать об отсутствии у фио права на отчуждение спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Департамент о том, что указанная в договоре от 30 декабря 2011 года цена квартиры сумма является существенно заниженной, выводы суда по делу не опровергает, учитывая, что эта цена указана по предложению фио, в действительности спорная квартира приобретена истцами за сумма, что фактически соответствует взысканной в пользу Департамента суммы ущерба сумма

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отмену или изменения решения суда повлечь не могут, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаниями для отмены или изменения решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хромея В.В, Хромея Б.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать Хромея фио, Хромея фио добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес.

Признать за Хромеем фио, Хромеем фио право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи