Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... ой Е.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 августа 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Сакинат Исамагомедовны к... ой Елене Вячеславовне об обязании демонтировать заграждения - удовлетворить.

Обязать... у Елену Вячеславовну демонтировать установленные за пределами ее участка заграждения, препятствующие проходу и проезду между участками: адрес и адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Кротову В.А. об обязании демонтировать заграждения, мотивируя свои требования тем, что Идрисова С.И, является собственником земельного участка по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кад. N... на основании договора купли- продажи от 25.06.2019 г. Полноценно пользоваться принадлежащим истцу земельным участком она не может, т. к. нет возможности подъезда к нему ни на легковом, ни на грузовом транспорте. адрес, существовавшая между участками: адрес и адрес и обеспечивавшая беспрепятственный проезд к участку истца любому виду транспорта перекрыта забором и калиткой установленными ответчиком после осуществленного им самозахвата земли. Участок принадлежащий ответчику по адресу: г. Москва, адрес, адрес, осуществившего самозахват проезда вообще не стоит на кадастровом учете, что подтверждается ответом главы администрации адрес от 08.07.2019 г. N 09-01-11-943и/19. Отсутствие подъезда к участку истца существенно нарушает действующее градостроительное законодательство, противопожарные, строительные и экологические нормы и правила; не дает возможности истцу осуществлять свое право собственности в должном объеме, может угрожать безопасности проживания на участке, а в критической ситуации нести реальную угрозу жизни и здоровью для истца и членов ее семьи. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Истец просил суд обязать ответчика демонтировать установленные за пределами его участка заграждения, препятствующие проходу и проезду между участками: адрес и адрес.

В адрес суда первой инстанции было представлено свидетельство о смерти фио

При этом Кротов В.А. умер 08 октября 2019 года, т.е. до момента обращения истца с данным иском в суд, в связи с чем, судом произведена замена ответчика фио на... у Е.В, являющейся наследницей фио

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик... а Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика... ой Е.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Идрисова С.И, является собственником земельного участка по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кад. N... на основании договора купли-продажи от 25.06.2019 г.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 09.01.2020 года составленному Госинспекцией по недвижимости, в ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что участок огорожен, не используется, капитальные здания, строения и сооружения на участке отсутствуют. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110301:331 соответствует разрешенному. Нарушений не выявлено. Также установлено, что к участку отсутствуют подъездные пути для автомобильного транспорта со стороны адрес и адрес. Вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:8 по адресу: адрес адрес, на территории общего пользования (кадастровый квартал 77:17:0110301) размещены некапитальные объекты - металлические ворота и ограждение, общей протяженностью около 35м, которые препятствуют проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0110301:331. адрес не асфальтирована, не используется.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо владеющее имуществом по договору может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушается его права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 09.01.2020 года составленному Госинспекцией по недвижимости установлено, что препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером... некапитальные объекты - металлические ворота и ограждение общей протяженностью 35 кв.м. размещены на территории общего пользования (кадастровый квартал 77:17:0110301).

При этом ответчик по доводам жалобы не оспаривает возведение данных объектов бывшим собственником (наследодателем) Кротовым В.А.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец не лишена возможности подъезжать к своему участку по другой улице, поскольку истец имеет право пользоваться землями общего пользования, в том числе и занятым ответчиком без законных на то оснований участком, который как следует из вышеуказанного рапорта относится к землям общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без надлежащего ее извещения опровергаются материалами дела, согласно которых повестка была своевременно направлена ответчику по адресу ее регистрации.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела Кротов В.А. умер 08 октября 2019 года.

... а Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фио 25 марта 2020 года, в связи с чем, доводы жалобы о том, что на момент принятия судом решения 07 августа 2020 года ответчик не являлась наследником фио неосновательны, поскольку дата принятия... ой Е.В. наследства -25 марта 2020 года, в то время как на момент принятия судом решения шесть месяцев с момента смерти наследодателя истекли, и... а Е.В. исходя из материалов наследственного дела, является единственным наследником фио

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 августа 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: