Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-44580/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ломовцевой М.В. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление ответчика Сомовой В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3062/2020 по исковому заявлению Ломовцевой М.В. к Сомовой В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившей право пользования помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовцевой М.В. в пользу Сомовой В.С. судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 12.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020, исковые требования Ломовцевой М.В. к Сомовой В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившей право пользования помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

13.01.2021 посредством почты ответчиком Сомовой В.С. направлено заявление о взыскании с истца Ломовцевой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд постановилприведенное выше определение, об изменении которого просит представитель Ломовцевой М.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также продолжительность его рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определилко взысканию с Ломовцевой М.В. в пользу Сомовой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из представленной стороной ответчика доверенности не следует, что полномочия по ней предоставлены представителю для участия в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает взысканную сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы жалобы о том, что Ломовцева М.В. является пенсионером, - основанием для снижения размера взысканных с нее судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, однако при представлении надлежащих доказательств тяжелого материального положения стороны может являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения определения в установленном порядке.

Иные доводы частной жалобы дублируют правовую позицию стороны истца, изложенную в возражениях на заявление Сомовой В.С. о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ломовцевой М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: