Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44592/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-955/2021 по иску фио к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании бездействий незаконными, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребёнка.;

установил:

решением от 2 марта 2021 года Гагаринского районного суда города Москвы постановлено отказать в удовлетворении иска фио к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании бездействий незаконными, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребёнка.

Решение суда не вступило в законную силу, истцом фио подана апелляционная жалоба.

12.04.2021 фио повторно обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене по ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья