Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой В.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Виктории Александровны к ООО "Трейд Сервис" о взыскании индексации заработной платы, процентов за просрочку выплаты индексации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева В.А. 09.02.2021 направила в суд иск к ООО "Трейд Сервис" о взыскании задолженности по ежемесячной индексации заработной платы на основании индекса потребительских цен с июля 2016 года по март 2020 года в сумме сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты в размере сумма и морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, основывая требования на положениях ст. 134 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что с 18.06.2016 по 06.03.2020 работала в ООО "Трейд Сервис", однако за период работы заработная плата с учетом роста потребительских цен не повышалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв на него (л.д. 52-54).

11.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ермолаева В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Сафаргалеевым Р.Р, направленной в суд 08.06.2021.

В заседании судебной коллегии истец Ермолаева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Трейд Сервис" по доверенности Пичугина С.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18.07.2016 Ермолаева В.А, паспортные данные, принята на работу в ООО "Трейд Сервис" дивизионным менеджером по мерчендайзингу (г. Москва) с окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 409 от 18.07.2016, дополнительными соглашениям к которому с 21.08.2017 истец переведена дивизионным менеджером по мерчендайзингу (г. Санкт-Петербург) и ей помимо оклада установлена персональная надбавка в размере сумма, с 01.05.2019 переведена дивизионным менеджером по мерчендайзингу (г. Москва) и ей установлен оклад в размере сумма (с тем же размером персональной надбавки), с 01.10.2019 - оклад в размере сумма (с тем же размером персональной надбавки), кроме того, согласно дополнительным соглашениям и приказам работодателя истцу компенсировались затраты за использование личного транспортного средства в служебных целях и выплачивалась денежная компенсация за аренду жилого помещения (л.д. 59-79).

06.03.2020 приказом N 172у от 26.02.2020 трудовой договор прекращен и истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании ее заявления от 26.02.2020 (л.д. 80-81).

Согласно расчетным листкам и справками формы 2-НДФЛ доход Ермолаевой В.А. в ООО "Трейд Сервис" составил: в 2016 году (с 18.07.2016) - сумма, в 2017 году - сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 году - сумма, в 2020 году (по 06.03.2020) - сумма, при этом согласно кодам видов доходов в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ месячный доход истца состоял из оклада с учетом персональной надбавки (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и премий (код 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) (л.д. 38-40, 103, 143-177).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Трейд Сервис", утвержденным приказом N 1122 от 05.11.2015 с учетом его изменения приказом N 4/1 от 11.01.2016, индексацией заработных плат в обществе предусмотрено фактическое увеличение средней заработной платы, при этом размер индексации напрямую зависит от совокупности следующих факторов: финансового результата (чистой прибыли) общества за отчетный год, наличия денежных средств, позволяющих увеличить фонд оплаты труда работников на долгосрочную перспективу, и несоответствия уровня оплаты труда с данным зарплатой базы Hay Group, сведениям Росстата и открытых источников по поиску работы в сети Интернет (л.д. 119-142); порядок применения указанного Положения в отношении истца приведен в справке директора по персоналу (л.д. 101-103).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Локальные нормативные акты ООО "Трейд Сервис" в виде Положения об оплате труда работников устанавливают механизм индексации заработной платы как ее фактического увеличения в соответствии с показателями, предусмотренными в нем, на основании которого обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий, повышением оклада, установлением надбавок, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем оснований для индексации заработной платы за период 2016-2020 годов судом правомерно не установлено, при этом представленный истцом расчет о ежемесячной индексации с учетом индекса роста потребительских цен по данным Росстата (л.д. 5) не основан на положениях ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а в возмещении судебных расходов - на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя повышать уровень реального содержания заработной платы путем ее индексации с применением ежемесячного индекса роста потребительских цен на товары и услуги, о том, что премирование работников и повышение должностных окладов не является индексацией заработной платой, поскольку связано либо с поощрением работника за выполнение трудовых обязанностей либо с переводом работника на другую должность, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают его выводы, основаны на неправильном толковании выше приведенных положений трудового законодательства с учетом локальных нормативных актов работодателя и иной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и не влекут увеличение заработной платы истца в заявленном ею размере за период с июля 2016 года по март 2020 года в сумме сумма руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: