Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной ОВ., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Андрея Алексеевича на решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

признать Козлова Андрея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что влечет снятие его с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к Козлову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора социального найма от 29 июня 2009 года он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован его брат, ответчик Козлов А.А. В квартире ответчик не проживает с 2015 года, не является членом семьи истца, не предпринимал попытки вселиться, не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в пользовании ответчику не чинились.

Истец Козлов Ю.А. и его представитель Бурякова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Главное управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, адресМосквы, Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козлов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Козлов А.А, представитель ответчика адвокат Журавлева Е.А, действующая на основании ордера, в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, доступа в квартиру не имеет, между ним и истцом сложились конфликтные отношения.

Представитель истца Козлова Ю.А, адвокат Бурякова М.А, действующая на основании ордера, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласна, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица Главное управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, адресМосквы, Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы деда, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире зарегистрированы Козлов Ю.А. и Козлов А.А.

29 июня 2009г. между ДЖП и ЖФ адрес и Козловым Ю.А. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: адрес. В качестве члена семьи нанимателя указан Козлов А.А.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в квартире ответчик Козлов Ю.А. не проживает с 2015 года, не является членом семьи истца, не предпринимал попытки вселиться, не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствия в пользовании ответчику не чинились.

Также в подтверждение доводов истца в суде первой инстанции были допрошены свидетели Харитов С.С, Рузняев А.А, Науйокас С.Ю, из объяснений которых следует, что истец проживает в квартире один, ответчика они видели лет 5-10 назад.

Оценив свидетельские показания наряду с письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Козлов А.А. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое постоянное место жительства без уважительных причин; его выезд из квартиры не носит вынужденного характера (конфликтных отношений не установлено), иного ответчиком не доказано.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры: не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козлова Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Козлова А.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у него препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК адрес, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 адрес кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что спорная квартира является однокомнатной. В 2015г. ответчик заключил брак и переехал проживать к супруге, у которой в собственности имеется квартира, приобретенная до заключения брака. На момент его выезда в квартире проживали истец, который является его братом, и их отец. Проживать с супругой в спорной квартире не представлялось возможным, истец создавал невыносимые условия для совместного проживания, провоцировал скандалы, драки, приводил в квартиру чужих людей для совместного распития спиртных напитков. Деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг он передавал наличными отцу, а после его смерти в 2017г, стал передавать истцу. В квартиру он приезжал постоянно, наводил там порядок, так как брат злоупотребляет спиртными напитками и периодически находился в наркологических больницах. В мае 2019г. истец забрал у него ключи от квартиры и от почтового ящика, поскольку потерял свои ключи. Даже после этого истец всегда пускал его в квартиру, где хранятся его личные вещи. Не проживание ответчика в квартире по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, в связи с созданием семьи и наличием конфликтных отношений с истцом. Истец также не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. От участия в оплате жилищно-коммунальных услуг он никогда не отказывался.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 17.08.2021г. на сумму сумма, от 05.10.2021г. на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание Козлова А.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а созданием семьи, невозможностью проживания с семьей по месту регистрации по причине наличия стесненных жилищно-бытовых условий, невозможностью проживания совместно с супругой и истцом в одной комнате.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Козлова А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Ответчик Козлов А.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчика судебной коллегией не установлено. Не проживание ответчика в спорной квартире, судебная коллегия расценивает как временное, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма. Никаких доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о добровольном отказе Козлова А.А. от единственно занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех его членов семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Козлова А.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а созданием семьи, невозможностью проживания с семьей по месту регистрации. Ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, другим жильем не обеспечен, длительность срока отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение.

В заседании судебной коллегии ответчик Козлов А.А. пояснил, что не оплачивал самостоятельно жилищно-коммунальные услуги, а передавал денежные средства для оплаты истцу. Какого-либо подтверждения данным доводам ответчиком не представлено. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч.1 ст.65 адрес кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Истец также не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства. При этом судебная коллегия учитывает, что истец также не производил оплату жилищно-коммунальных услуг и произвел оплату задолженности 05.08.2021г, на общую сумму сумма, после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Козлова Юрия Алексеевича к Козлову Андрею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: