Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пилипцова Д.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Пилипцова Дмитрия Игоревича, ООО "Транс Корп" в пользу

ООО "РЕСО-Лизинг" в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "РЕСО-Лизинг", обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25.09.2017 г..между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс Корп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N12489ДМО4-ТКИ/01/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество - марка автомобиля GLC 300 4MATIC, VIN VIN-код, 2017 года выпуска. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки по оплате. Согласно п. 9.2. Приложения N4 к Договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было отправлено 12.04.2018, соответственно, договор расторгнут с 23.04.2018. Пунктом 9.3.3 Приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга. ТС было изъято 26.04.2018. Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N 12489ДМО4-ТКИ/06/2018 за среднерыночную цену сумма Денежные средства по договору получены истцом 02.07.2018. Поскольку лизингополучатель, получив от лизингодателя исполнение обязательств по договору лизинга, представил лизингодателю неравноценное исполнение, на стороне лизингодателя образовались убытки.

Согласно расчету встречных обязательств по договору лизинга на стороне ответчика имеется задолженность в размере сумма Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 12489ДМО4-ТКИ/01/2017/ДП от 25.09.2017, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и Пилипцовым Д.И, по условиям которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков убытки по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пилипцов Д.И, ООО "Транс Корп" в судебное заседание не явились, о в времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пилипцов Д.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Пилипцов Д.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителей истца, ответчика ООО "Транс Корп" не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1

ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 25.09.2017 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс Корп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N12489ДМО4-ТКИ/01/2017 по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль- марка автомобиля GLC 300 4MATIC, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.2 договора, имущество приобретается у продавца по договору купли-продажи N 12489ДМО/2017 от 25.09.2017 г. по цене равной сумма

В силу п. 2.1 договора, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.11.2020г.

В соответствии с п. 6.1 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, согласно которому аванс уплачивается 27.10.2017 в размере сумма, 15.12.2017 платежи на период поставки - сумма, начиная с 03.01.2018 каждого 3-го числа каждого месяца в размере сумма, 03.11.2020 - сумма Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 1.1 Условий страхования (Приложение N 3 к Договору лизинга), установлено, что обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингодателя.

Согласно п. 9.2. Условий лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж. Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

По договору купли-продажи N 12489ДМО/2017 года лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля - марка автомобиля GLC 300 4MATIC, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Поскольку лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, 12.04.2018 г. истцом в адрес ООО "Транс Корм" направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 23.04.2018 года.

В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 26.04.2018 г, ООО "РЕСО-Лизинг" изъял предмет лизинга автомобиль - марка автомобиля GLC 300 4MATIC, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля GLC 300 4MATIC, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, реализован истцом по договору купли-продажи N 12489ДМО4-ТКИ/06/2018 от 28.06.2018 г. за сумма

В соответствии с договором поручительства Пилипцов Д.И. (поручитель) обязуется безусловно отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам ООО "Транс Корп" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга, заключенного между кредитором и лизингополучателем.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность по договору лизинга в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика Пилипцов Д.И, являющегося одновременно на дату заключения договора законным представителем ООО "Транс Корм", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся

23.08.2021, ответчик Пилипцов Д.И. извещался судебной повесткой (л.д. 81) по адресу: адрес. Данный адрес указан в исковом заявлении, договоре поручительства, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пилипцова Д.И. меры к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела были приняты судом, в этой связи довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Расчеты, приведенные истцом соответствуют содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснениям, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно. Расходы лизингополучателя, связанные с расторжением Договора, подтверждены.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным. Поскольку нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждено документально, суд счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят формальный характер, доказательствами не подтверждены. Таким образом доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Кроме прочего, ответчик ссылается на необоснованность рассмотрения дела судом общей юрисдикции, тогда как, по мнению ответчика, настоящий спор, будучи экономическим, подсуден Арбитражному суду. О неподсудности с пора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, правила подсудности в данном случае нарушены не были.

Также ответчик в жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, между тем, оснований, по которым заявитель просит прекратить производство по делу, в жалобе не приведено. Так, исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен положениями ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ), после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Таким оснований по делу не имеется, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела, заявленные ответчиком основания несогласия с решением суда, проверенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не дают оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленных на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителями в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилипцова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: