Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-215/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОКТЕХ" на решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Малининой Татьяны Юрьевны к ООО "ОКТЕХ" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОКТЕХ" в пользу Малининой Татьяны Юрьевны денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "ОКТЕХ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Малинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ОКТЕХ" о расторжении договора N М-16081807 от 16.08.2018, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 16.08.2018 между сторонами был заключен договор N М-16081807 на изготовление и установку пластиковых окон, согласно которому монтаж изделий исполнитель осуществляет согласно строительным нормам и правилам, действующим на адрес и спецификации как приложения N 1 к договору. Цена договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. После установки окон и подписания актов приемки выполненных работ, истцом обнаружены многочисленные нарушения, в связи с чем проведена независимая экспертиза ООО "Союз-Эксперт", а также проведение строительного технического освидетельствования выполненных работ в ООО "Энергоэфективность и энергоаудит". Согласно заключению экспертиз, качество швов монтажных узлов, примыкания оконных блоков к стеновым проемам, расположенных в квартире по адресу: адрес, не соответствует обязательным техническим требованиям ГОСТ 30494-2011 - присутствует разность температур на различных участках оконных блоков, ГОСТ 30971-2012 - монтажные швы выполнены некачественно; имеются пустоты в откосах проемов стен. В результате комплексного энергетического обследования ограждающих конструкций, установлено нарушение теплоизоляционных характеристик стен, имеется температурный перепад между поверхностями примыкания двух стен и составляет в среднем 10 градусов Цельсия, что влечет за собой образование влаги, а в случае снижении температуры, образование льда на внутренней поверхности оконного блока. Качество оконных блоков смонтированных в квартире истца, не соответствует обязательным и техническим требованиям. 29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторжения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая ответчика удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Малинина Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ОКТЕХ" фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагала довод истца о несоответствии конструкции и выполненных работ требованиям ГОСТ несостоятельным просила его отклонить. Кроме того, указывала, что истцом не правильно трактуются фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик монтировал окна на лоджии, а не в жилом помещении, истцом была сделана перепланировка квартиры, также истцу предлагалось заключить мировое соглашение для устранения недостатков, от которого истец отказалась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОКТЕХ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ОКТЕХ" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Малинина Т.Ю, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст.ст. 29, 32 За кона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, и права потребителей при обнаружении недостатков выполненных работ, ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также положениями ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующих распределение бремя доказывания обстоятельств по спорам о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16.08.2018 сторонами был заключен договор N М-1608180, предметом которого явилось обязанность ответчика изготовить в соответствии с утвержденным Приложением N 1, из своих материалов и смонтировать оконные изделия из ПВХ профиля, конструкций из алюминия, двери и комплектующие к ним, по количеству ассортименту и конфигурации, согласно спецификации изделий, Приложению N 1 к договору. Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях настоящего договора. Монтаж и установка оконных конструкций производилась по адресу: адрес, дом. 42, корп. 3, квартира 1.

Пунктом 4.2 договора определена дата изготовления и поставки изделий - 31.08.2018, пунктом 5.1 установлена цена заказа - сумма (л.д. 17-20). Приложением N 1 к договору составлен эскиз алюминиевых конструкций (л.д. 22).

Оплата в указанном в договоре размере произведена Заказчиком в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.09.2018 осуществлен монтаж оконных конструкций, в квартире истца, в тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Каких-либо замечаний на момент монтажа, в акте не зафиксировано.

После установки окон и подписания актов приемки выполненных работ истцом обнаружены недостатки, по инициативе истца силами ООО "Союз-Эксперт" проведена экспертиза, а также строительное техническое освидетельствование выполненных работ ООО "Энергоэффективность и энергоаудит".

Так, согласно представленными в материалы дела заключениям, качество швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, не соответствует обязательным техническим требованиям ГОСТ 30494-2011 - разность температур на различных участках оконных блоков, ГОСТ 30971-2012 - монтажные швы выполнены некачественно; имеются пустоты в откосах проемов стен. В результате комплексного энергетического обследования ограждающих конструкций установлено, нарушение теплоизоляционных характеристик стен, имеется температурный перепад между поверхностями примыкания двух стен и составляет в среднем 10 градусов Цельсия, что влечет за собой образование влаги, а в случае снижении температуры образование льда на внутренней поверхности оконного блока. Качество оконных блоков, смонтированных в ее квартире, не соответствует обязательным и техническим требованиям действующего законодательства.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторжения вышеуказанного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая ответчика удовлетворены не была.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы N 20М/566-2-4555/20-СТЭ от 08.02.2021, на момент осмотра в квартире истицы произведена перепланировка: помещение детской комнаты объединено с лоджией N 1, помещение гостиной объединено с лоджией N 2. В комнатах установлены в оконных проемах ПВХ, двухкамерные, профиль Rehau Делайт 70, белого цвета, снаружи - антрацит, уплотнение серое, фурнитура Roto, шпатик прямой, монтаж стандарт, состоит из двойного оконного блока. В помещении жилой комнаты 18, 35 кв.м (детской) температура воздуха составляет 23, 1 градусов Цельсия, что не является оптимальным показателем (выше на 1, 1 градусов Цельсия), однако находится в допустимом диапазоне; относительная влажность 42, 3% является оптимальной; обнаружено превышение допустимой скорости движения воздуха около монтажного шва оконного блока (по левой стороне и внизу), что вызвано недостаточностью герметизацией шва, так и происхождением отводящих трубок кондиционера под оконным блоком. В помещении жилой комнаты общей площадью 19, 34 кв.м, температура воздуха составляет 24, 9 градусов Цельсия, что выше предельной допустимой на (выше на 1, 9 градусов Цельсия), скорости движения воздуха находится в допустимом диапазоне. Тепловизионным обследованием, зафиксированы теплопотери и приток холодного воздуха в зоне сопряжения оконных блоков и проемов стен, по линиям монтажных швов оконных заполнений, а также в межпанельных швах стыков наружных стен, присутствует перепад предельно допустимого перепада воздуха в 4 градуса Цельсия. Причиной зафиксированных дефектов, является нарушение герметичности монтажных швов оконных блоков и межпанельных швов (стыков) наружных стен. Эти два фактора, способствуют образованию конденсата на установленных конструкциях. Качество монтажа исследуемых оконных конструкций, не в полной мере соответствует действующей нормативно-технической документации.

По подлокотникам и рамам оконного блока гостиной, имеются желтые разводы, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.3.5, однако данный дефект не влияет на эксплуатацию изделий и является дефектом внешнего вида. Также имеются недостатки монтажа оконных изделий в зоне сопряжения оконных блоков и оконных проемов стен по линиям монтажных швов, что свидетельствует о нарушении ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.5; имеются пустоты по левой стороне (вид с улицы) углового узла соединения внешней стены с оконным блоком помещения гостиной, в герметике имеются разрывы глубиной 55 мм, по оконным откосам гостиной имеются трещины, отклонение оконного блока детской по вертикали составляет 4 мм. Указанные нарушения также свидетельствуют о нарушении ГОСТ 30971-2012 п. 5.3.1. Данные недостатки являются существенными и влияют на эксплуатацию оконных изделий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт фио, которая полностью подтвердила выводы судебной экспертизы, в том числе о наличии недостатков, образовавшихся в результате монтажных работ.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы Малининой Т.Ю. о некачественном выполнении ответчиком работ по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", которую с учетом требований разумности и справедливости определилв размере сумма; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы - сумма

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора N М-1608180 от 16.08.2018, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым.

Оснований для взыскания с ООО "ОКТЕХ" в пользу Малининой Т.Ю. расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ОКТЕХ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе ООО "ОКТЕХ" ссылается на неправильно примененные судом норм материального права, указывая на то, что недостатки, выявленные истцом при эксплуатации, касаются только монтажных работ, что подтверждают выводы судебной экспертизы; монтажные работы составляют 15% от суммы договора (~ сумма), в то время как суд взыскал полную стоимость, оплаченную по договору.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу должен быть передан товар по качеству соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств тому, что недостатки не были устранены не по вине заказчика, представлено не было.

По смыслу абз. 7 ч. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как было установлено судом общая сумма оплаченных фио денежных средств ООО "ОКТЕХ" по договору N М-16081807 от 16.08.2018 составила сумма (п. 5.3. Договора), при этом из представленного с договором приложения N 1 (расчетный лист) невозможно установить, какова из общей цены заказа стоимость оконных конструкций и монтажа.

Истцом заявлено о наличии недостатков, не позволяющих использовать товар по его прямому назначения, наличие дефектов, по результатам исполнения ответчиком договора, установлено экспертным путем. Экспертное заключение отвечает требования ст. 86 ГПК РФ и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, требования Малининой Т.Ю. о взыскании с ООО "ОКТЕХ" денежных средств в размере сумма, согласуются с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения взысканием полной цены договора, со ссылками на наличие недостатков только в части монтажных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом дефекты, не позволяют использовать товар по его прямому назначения, ответчик, в свою очередь, не лишен права требовать возврата товара по правилам абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ненадлежащего качества.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с действиями суда по оценке обстоятельств и собранных доказательств по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: