Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3875/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Валентины Васильевны к Кослов Акулине Андреевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кослов Акулины Андреевны в пользу Андреевой Валентины Васильевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кослов А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за истцом 30 мая 2019 года. Согласно п. 4 Договора купли-продажи, ответчик обязалась снять с регистрационного учета по адресу: адрес себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кослов Э, а до 01 октября 2019 года - снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь Кослов П.Д. Ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. За период с апреля 2019 года по май 2019 года, в связи с неоплатой ответчиком за ЖКУ образовалась задолженность, которую истец оплатила в размере сумма.

С учетом уточнения, истец просила суд взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма. Ранее истцом заявлено требование о признании ответчика и несовершеннолетней дочери ответчика прекратившими право пользования жилым помещением. Производство по делу в указанной части прекращено определением от 18 февраля 2020 года в связи с отказом истца от иска в части по причине выполнения ответчиком требования.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части судебных расходов просит представитель истца Андреевой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В связи со смертью 05.06.2021 года истца Андреевой В.В. протокольным определением судебной коллегии от 14 декабря 2021 года истец Андреева В.В. заменена на правопреемника Вишнева А.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель правопреемника истца Вишнева А.Н. - Смирнова Е.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кослов А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за истцом 30 мая 2019 года.

За период с апреля 2019 года по май 2019 года, в связи с неоплатой ответчиком за ЖКУ образовалась задолженность, которую истец оплатила в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оплата коммунальных услуг за жилое помещение ответчиком не была осуществлена, истец в полном объеме оплатил задолженность за ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, а также почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств за участие представителя не являются основаниями к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом категории дела. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: