Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1998/2021 (УИД 77RS0002-02-2021-004317-85) по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Лыга Анны Николаевны к Акимову Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Акимовым Александром Александровичем право собственности на автомобиль марка автомобиля CEED ED; 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Акимова Александра Александровича в пользу Лыга Анны Николаевны компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лыга А.Н. обратилась в суд с иском к Акимову Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке с 26 августа 2011 г. до 27 апреля 2018 г. В период брака сторонами приобретен автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Автомобилем пользуется ответчик.

В этой связи Лыга А. Н. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать в ее пользу с фио компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марка автомобиля CEED ED, VIN: VIN-код.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Акимов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что Лыга А. Н. и Акимов А. А. состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 2011 г. до 27 апреля 2018 г.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В рассматриваемом случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов судом не найдено, в связи с чем суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.

В период брака супругами был приобретен и зарегистрирован на имя фио автомобиль марка автомобиля CEED ED, VIN: VIN-код, договор купли-продажи от 09 апреля 2016 г.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество, будучи приобретенным в период брака по возмездной сделке, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, указанное имущество подлежит разделу между сторонами в качестве совместно нажитого.

Поскольку автомобилем фактически пользуется Акимов А. А, право собственности на данное имущество суд обоснованно признал за ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет ООО "БК-Аркадия" от 04 марта 2021 г, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 03 марта 2021 г. составляет сумма

Указанный отчет ответчиком не оспорен в надлежащем законом порядке.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы на техобслуживание, текущий ремонт автомобиля, шиномонтаж и хранение колес, заключение договоров ОСАГО, суд не признал основанием для определения иной стоимости подлежащего разделу автомобиля. Ответчик не доказал, что понесенные им затраты на обслуживание автомобиля являлись его личными средствами, а не были использованы совместно нажитые сторонами средства.

Также не были подтверждены достаточными доказательствами доводы ответчика о том, что при приобретении спорного автомобиля были использованы личные денежные средства ответчика, вырученные им от продажи автомобиля марка автомобиля по договору от 08 июля 2012 г, которые в дальнейшем были вложены в приобретение автомобиля марка автомобиля Гетц, проданного 12 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля, что составило сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Лыга А. Н. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фио о том, что им понесены затраты на содержание автомобиля в размере сумма, в связи с чем они должны быть учтены при разделе, а также о том, что сумма получены им в дар от матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доказательств передачи денежных средств в дар ответчику материалы дела не соджержат.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: