Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N N2-29/21 (УИД: 77RS0002-01-2020-000639-95) по апелляционной жалобе Котляровской фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Котляровской Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-6611493920 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Котляровской Елены Владимировны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании эмиссионного контракта неакцентированным и незаключенным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Котляровской Е.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2016 года между истцом и Котляровской Е.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6611493920 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение обязательства ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма Согласно условиям договора, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых. В нарушение договорных обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма

Истец просил взыскать задолженность по кредитной карте в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Со встречным исковым заявлением обратилась Котляровская Е.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании эмиссионного контракта не акцептованным и незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Банком не представлены доказательства перечисления денежных средств, т.е. истец не акцептировал индивидуальные условия, а подписание индивидуальных условий не является безусловным подтверждением заключения эмиссионного контракта. Представленный Банком мемориальный ордер о перечислении на счет ответчика денежных средств не является надлежащим доказательством исполнения Банком своей обязанности, в связи с чем просила признать эмиссионный контракт не акцептованным и незаключенным.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Котляровская Е.В. и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит Котляровская Елена Владимировна по доводам апелляционной жалобы.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Котляровскую Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 июля 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Котляровской Еленой Владимировной был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-6611493920 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Условий подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений Банка размещен на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты лимит кредитной карты, выданной ответчику, составляет сумма

Согласно адрес условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25, 90%.

В соответствии адрес условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N4279010039918011 с лимитом сумма со счетом N40817810600030986606.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет сумма из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

При заключении договора, Котляровская Е.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с указанием полной стоимости кредита, процентной ставки по кредитной карте. Заявление Котляровской Е.В. содержит указание о наименовании документа "Заявление на получение кредитной карты", в связи с чем, довод о том, что ответчик не знала о сроках и порядке использования кредитной карты, суд признал не состоятельным.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что исследованные судом доказательства, связанные с получением кредитной карты, последующим расходованием кредитных денежных средств ответчиком Котляровской Е.В. свидетельствуют о том, что ответчик знала о содержании сделки, с размером кредитного лимита была ознакомлена и согласна, что опровергает доводы встречного искового заявления.

Так, при заключении вышеуказанного договора Котляровская Е.В. подтвердила, что она полностью согласна с Условиями по кредиту, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что содержание вышеуказанных документов ей полностью понятно, соответственно, она подтвердила и свое согласие с информацией о полной стоимости кредита.

При этом текст заявления на получение кредитной карты содержит сведения о лимите кредита в рублях в размере сумма, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в доступной форме содержатся сведения о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита. Непосредственно после получения кредитной карты, начиная с 26 июля 2016 года, Котляровская Е.В. расходовала денежные средства путем совершения покупок в магазинах, снимала денежные средства наличными и переводила денежные средства на другие счета, открытые на имя Котляровской Е.В, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений Котляровской фио к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании эмиссионного контракта не акцептированным и незаключенным и об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности.

Расчет задолженности подтверждается расчетом срочной ссуды, а также отчетами по кредитной карте о расходовании денежных средств.

Ответчик Котляровская Е.В. с судебном заседании не оспаривала факт изменения организационно-правовой формы истца с ОАО Сбербанк на ПАО Сбербанк. Суд отмечает, что несмотря на смену организационно-правовой формы банка с ОАО на ПАО, юридическое лицо осталось прежним, его ОГРН, ИНН не поменялись, что подтверждается общедоступными источниками в сети "Интернет".

Довод ответчика Котляровской Е.В. о том, что ПАО Сбербанк не исполнил своей обязанности по направлению в налоговой орган сведений по ее счету N 40817810600030986606 не принят судом во внимание, поскольку ФЗ от 03.07.2016 N241-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 части 1 Налогового кодекса РФ" вступил в законную силу 01 сентября 2016 года и начал свое действие, тогда как договор с Банком был заключен 25 июля 2016 года.

Довод ответчика Котляровской Е.В. о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на проведение финансовых операций по кредитованию физических лиц, у банка отсутствует соответствующая лицензия, также отклонен судом, поскольку данная информация об имеющейся лицензии ПАО Сбербанк содержится в открытом доступе на сайте Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котляровской Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России и об отказе Котляровской Елене Владимировне в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Котляровской Е.В. о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком карты, не представлены доказательства перечисления денежных средств, указанная карта числится в Банке как украденная, в налоговом органе нет сведений об открытии указанного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи ответчицы в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в заявлении на получение кредита, Котляровская Е.В. не заявляла.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: