Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-324/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Дьякова Е.И, представителя ответчика ООО "МВМ" на решение Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года, в редакции определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дьякова Евгения Ивановича:

ущерб в виде упущенной выгоды в размере сумма

проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.20 г. по 24.06.20 г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ИП Щученко Елене Александровне принадлежит 65% доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, пр-зд Горького, д. 14 - ТЦ "Южный". 25 марта 2015 года в ТЦ "Южный" произошел пожар, который возник в помещении ответчика. В результате пожара имуществу ИП Щученко Е.А. был причинен ущерб. Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес и адрес по пожарному надзору N 66 от 17 июня 2015 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением Междуреченского городского суда адрес от 20 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, пожар в ТЦ "Южный" произошел по вине ответчика. 12 июля 2016 года между ИП Щученко Е.А. и Дьяковым Е.И. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В добровольном порядке ответчик требования Дьякова Е.И. не удовлетворил. Решением Басманного районного суда адрес от 20 июня 2019г. с ответчика в пользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 02 марта 2020 года вышеуказанное решение изменено в части, с ООО "МВМ" в пользу Дьякова Е.И. взыскана упущенная выгода в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма за период с 01.04.2018 года по 30.04.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дьякова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствие вины собственника в произошедшем пожаре установлена решением Арбитражного суда адрес. Также об отмене решения просит представитель ответчика ООО "МВМ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Дьякова Е.И. по доверенности адвокат Карманов А.В, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности Старостин К.В, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Истец Дьяков Е.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что ИП Щученко Елена Александровна является собственником 65 % доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, пр-зд Горького, д. 14.

25 марта 2015 года в ТЦ "Южный", расположенном по адресу: адрес, пр-зд Горького, д. 14 произошел пожар.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес и адрес по пожарному надзору N 66 от 17 июня 2015г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Междуреченского городского суда адрес от 20 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

12 июля 2016 года между ИП Щученко Еленой Александровной и Дьяковым Е.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ИП Щученко Е.А. в результате пожара, произошедшего 25 марта 2015 г.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии в указанное право требования входит возмещение ущерба, а именно: реальный ущерба в виде утраты и повреждения имущества, ущерб в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) - недополученной арендной платы, возникший по вине должника из-за причиненного ущерба нежилым помещениям, сдаваемым по договорам аренды, заключенным со следующими арендаторами: ООО адрес Менеджмент", ООО "Спортмастер", ООО "Фактор", ООО "КАРИ", ООО "Тапетти", ООО "УК Южный", ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

Решением Басманного районного суда адрес от 20 июня 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 марта 2020 года вышеуказанное решение изменено в части, с ООО "МВМ" в пользу Дьякова Е.И. взыскана упущенная выгода в размере сумма за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, а также положения статей 401 п. 1, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной несрабатывания системы автоматического пожаротушения стало снятие отдельных шлейфов и целых разделов / групп разделов пожарной сигнализации, расположенных на посту охраны ТЦ "Южный". Суд первой инстанции признал, что пожар в ТЦ "Южный" произошел по вине ответчика, однако, распространение пожара, а значит и увеличение объема причиненного ущерба возникло, в том числе, и по причине ненадлежащей работы системы автоматического пожаротушения, отсутствия контроля и управления за техническими средствами противопожарной защиты (ТСПЗ), расположенными на посту охраны ТЦ "Южный". При таких обстоятельствах, суд счел необходимым уменьшить размер ущерба на 25%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции наличии вины истца в причинении ему убытков, поскольку этот вывод противоречит решению Арбитражного суда адрес от 27.12.2019 года по делу N А27-5237/2018 по иску ООО "Орион" к ООО "МВМ", Касьяну Д.М. о взыскании убытков, причиненных пожаром, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Щученко Е.А.

При рассмотрении указанного спора, Арбитражный суд адрес сослался на решение Междуреченского городского суда адрес от 20.02.2016 года по делу N 12-5/2016, которым установлено, что ООО "МВМ" допущено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно: нарушение пунктов 40, 42, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), так как не были обесточены по окончании рабочего времени тепловые завесы в помещении приемки товара, нарушение правил монтажа электрического кабеля (пункт 7.1.38 "Правил электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7 Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2." и пункта 7.1.43 указанных Правил, запрещающих открытую прокладку транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения, выявлен монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом, нарушение требований ПТЭЭПиПУЭ, предъявляемые к монтажу и эксплуатации электроустановок, складирование товара в непосредственной близости к электропроводке, непроведение инструктажа со своими работниками. Указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной пожара и причинением вреда третьим лицам). У ООО "МВМ" была возможность избежать короткого замыкания, а также возможность соблюдения правил противопожарной безопасности путем согласования проектной документации, не складировать товар в непосредственной близости от электрических кабелей, своевременно осуществлять уборку мусора, проводить своевременный противопожарный инструктаж своих сотрудников. Несоблюдение указанных правил привело к возгоранию и причинению ущерба третьим лицам.

Из решения Междуреченского городского суда адрес от 20.02.2016 года по делу N 12-5/2016 следует, что установлена причинно-следственная связь между несоблюдением требований пожарной безопасности ООО "МВМ" и возникновением пожара.

Проверяя доводы ООО "МВМ" о том, что система противопожарной безопасности по помещению М.видео и в ТЦ "Южный" не сработала, что в причинении убытков имеется вина ООО "УК "Южный", Арбитражный суд адрес при рассмотрении дела N А27-5237/2018 установил, что совокупность представленных в дело документов (акт проверки работоспособности автоматической установки противопожарной защиты), акт о снятии показаний на срабатывание систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения с приложениями, акт по факту причинения ущерба магазину "Большой ремонт" в связи с произошедшим пожаром от 26.03.2015 года свидетельствует о том, что система пожаротушения, установленная в ТЦ "Южный" сработала. Арбитражный суд адрес при рассмотрении дела N А27-5237/2018, основываясь, в том числе и на заключении экспертизы от 05.07.2019 года пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о наличии в поведении ООО "УК "Южный" таких действий (актов бездействия), которые привели к возгоранию в помещении ООО "МВМ" и (или) находятся в причинно-следственной связи с распространением огня, площадью пожара, и, как следствие, размером причиненного ущерба. Арбитражный суд также признал, что вины собственников помещений в произошедшем событии и причастности к возникновению убытков не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что распространение пожара, а значит и увеличение объема причиненного ущерба возникло, в том числе, и по причине ненадлежащей работы системы автоматического пожаротушения, отсутствия контроля и управления за техническими средствами противопожарной защиты (ТСПЗ), расположенными на посту охраны ТЦ "Южный", является неверным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия признает, что в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика был причинен ущерб ИП Щученко Е.А, у Дьякова Е.И. возникло право требования упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал возместить ему ущерб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признавая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, судебная коллегия исходит из того, что постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес и адрес по пожарному надзору N 66 от 17 июня 2015 г. ответчик признан виновным в произошедшем 25 марта 2015 года пожаре. В результате пожара у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. В данном споре к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате пожара ИП Щученко Е.А. не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что в свою очередь, привело к простою торгового центра, утрачена возможность получить доход от использования принадлежащего ей имущества, которое она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены.

Согласно расчету, произведенному истцом, убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 апреля 2018 г. по 18 марта 2021 г составили сумма При определении суммы упущенной выгоды истец исходил из размера арендных платежей по договорам с арендаторами, которые он получал до пожара.

С указанным расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он арифметически правильный.

Сумма упущенной выгоды в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт невозможности ИП Щученко Е.И. сдачи помещений в аренду и предпринятых ею разумных усилий для сокращения размера убытков, а также, что требования истца о взыскании с ответчика убытков после расторжения договора аренды являются необоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, договор аренды был расторгнут в связи с невозможность дальнейшего использования арендатором помещений по назначению из-за повреждений, нанесенных в результате пожара 25.03.2015 года, в связи с чем истец был вправе требовать с ответчика уплату упущенной выгоды.

Поскольку в произошедшем пожаре виновен ответчик, от добровольного в разумный срок возмещения собственнику убытков, причиненных пожаром для ремонта и восстановления поврежденных помещений, ответчик уклонился, и решение суда возмещении ущерба, причиненного пожаром, было исполнено только 18.06.2020 года, то доводы истца о невозможности восстановить поврежденные пожаром помещения заслуживают внимания, так как восстановление поврежденных пожаром помещений напрямую зависело от исполнения ответчиком обязанностей по возмещению причиненного по его вине ущерба в разумные сроки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01 апреля 2018 г. по 18 марта 2021 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 10 июля 2020 г, что подтверждается штампом экспедиции суда, т.е. в пределах срока исковой давности (три года).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения Басманного районного суда адрес от 20 июня 2019 г. истцом был получен исполнительный лист ФС N 029927679, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 8813/20/77054-ИП.

Ответчик ООО "МВМ" перечислил денежные средства в размере сумма по указанному исполнительному производству на счет УФК по адрес (ОСП по адрес N 2 УФССП по Москве), что подтверждается платежным поручением N 10068 от 18.06.2020 года (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с платежным поручением N 600490 от 25.06.2020 г. УФК по адрес (ОСП по адрес N 2 УФССП по Москве) перечислил истцу денежные средства в размере сумма в счет погашения долга ООО "МВМ" (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, решение суда фактически было исполнено ответчиком 18.06.2020 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года по 17.06.2020 года составят сумма

Указание в решении суда на период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с 03.03.2020 года по 24.06.2020 года - является ошибочным, так как в данном случае при определении даты исполнения должником своих обязательств необходимо исходить из даты, когда ответчик перечислил денежные средства на счет УФК по адрес (ОСП по адрес N 2 УФССП по Москве), а не из даты, когда УФК по адрес (ОСП по адрес N 2 УФССП по Москве) перечислило истцу денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года, в редакции определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дьякова Евгения Ивановича ущерб в виде упущенной выгоды в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 года по 17 июня 2020 года в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: