Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-71/2021 по апелляционной жалобе Джумшудяна М.Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года (с учетом дополнительного решения от 26 июля 2021 года), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Джумшудяна Мгера Эдвардовича устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.132Б, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, для его произвести следующие работы:

- демонтаж напольного покрытия: из керамической плитки из двух помещениях: прихожая (коридор), кухня-гостиная, деревянного напольного покрытия в двух помещения: спальная, спальная (детская), - работы по устройству стяжки пола во всех помещениях квартиры с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). Между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала, - во всех помещениях, за исключением туалета и ванной, на стяжку пола уложить основание из водостойкой фанеры толщиной 10-18 мм. Для укладки деревянного напольного покрытия, на основание из водостойкой фанеры уложить напольное покрытие из ламината/паркетной доски/паркета/инженерной доски.

Взыскать с Джумшудяна Мгера Эдвардовича в пользу Шейко Станислава Геннадиевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп, почтовые расходы 512 руб. 48 коп, расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

В случае неисполнения Джумшудяном Мгером Эдвардовичем судебного акта в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Джумшудяна Мгера Эдвардовича в пользу Шейко Станислава Геннадиевича неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шейко С.Г. обратился в суд с иском к Джумшудяну М.Э. и, уточнив исковые требования, просил:

1. Обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: адрес кв. 132Б, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" с привлечением для выполнения работ организаций, имеющих свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, а именно: произвести следующие работы:

- демонтаж напольного покрытия из керамической плитки в двух помещениях: прихожая (коридор), кухня-гостиная; деревянного напольного покрытия в двух помещения: спальная, спальная (детская);

- качественное устройство стяжки пола во всех помещениях квартиры с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). Между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала;

- во всех помещениях, за исключением туалета и ванной, на стяжку пола уложить основание из водостойкой фанеры толщиной 10-18 мм для укладки деревянного напольного покрытия. На основание из водостойкой фанеры уложить напольное покрытие из ламината/паркетной доски/паркета/инженерной доски;

- привести помещение квартиры, отведенное под кондиционер, в соответствие с проектом дома, в том числе устранить незаконно возведенный дверной проем, восстановить конструкцию стены;

2. Обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

4. На случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение двух месяцев присудить в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. в день;

5. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 512 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование свои требований истец указал на то, что он и Шейко Г.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес кв. 122Б. Джумшудян М.Э. является собственником вышерасположенной квартиры N 132Б, находящейся на 14 этаже непосредственно над квартирой истца. Ответчиком были произведены ремонтные работы в принадлежащей ему квартире, однако при устройстве полов им не были соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем конструкция пола в квартире не обеспечивает истцу необходимую защиту от шума. Из квартиры ответчика в квартиру истца постоянно проникает воздушный шум от разговоров людей, а также ударный шум: от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры ответчика. Истец и члены его семьи круглосуточно испытывают дискомфорт от указанного шума, поступающего из квартиры ответчика, который проявляется в невозможности заснуть и отдохнуть в своей квартире, в появлении симптомов хронического недосыпания и головной боли. Более того, не имя возможности отдыхать и своевременно восполнять физические силы в своей собственной квартире, истец практически утратил способность исполнять жизненно необходимые функции.

Представитель истца и третье лицо Шейко Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шейко С.Г. и Шейко Г.И. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес кв. 122Б.

Джумшудян М.Э. является собственником вышерасположенной квартиры N 132Б, находящейся на 14 этаже непосредственно над квартирой истца.

Джумшудяном М.Э. были произведены ремонтные работы в принадлежащей ему квартире с нарушением строительных норм и правил.

Истцом в подтверждение данных обстоятельств, представлено заключение экспертизы от 29 мая 2020 года N 20-093, проведенной ООО "Городская служба независимой экспертизы", согласно которому установлено превышение уровня шума в квартире N 122Б от предельно-допустимых значений: по эквивалентному уровню звука - на 14-16 дБА, по максимальному уровню звука на - 9-11дБА. Фактические показатели уровня шума в жилых помещениях квартиры N 122Б, исходящего из вышерасположенной квартиры N 132Б, как по эквивалентному уровню звука LA, дБА, так и по максимальному уровню звука LA.макс, дБА превышают предельно-допустимые значения, и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Проведенным исследованием установлено, что вероятной причиной ударного шумового воздействия, исходящего из квартиры N 132Б (14-й этаж), может быть: 1. отсутствующая стяжка пола, распределяющая нагрузки по теплозвукоизоляционным слоям, либо ее толщина не соответствующая нормативным требованиям, т.е. нарушены п.п. 8.1, 8.2 СП 51.13330.2011; 2. не соблюдение п. 9.11. СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", т.е. требований нормативной документации в части устройства звукоизоляции новой стяжки с исключением жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью - плитой перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. не выполнено устройство "плавающей" стяжки; 3. не соблюдение п. 6.5.2. ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", то есть напольное покрытие должно быть уложено на основание по стяжке из влагостойкой фанеры, с подложкой толщиной не менее 3 мм. Ударное шумовое воздействие в жилых помещениях квартиры N 122Б может быть вызвано, в том числе, неправильно выполненной конструкцией пола и в нежилых помещениях квартиры N 132Б (кухня, ванная).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Войс Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы от 26 марта 2021 года, уровень шума в квартире N 122Б, расположенной по адресу: адрес, исходящий от жизнедеятельности людей, проживающих в вышерасположенной квартире по адресу: адрес кв. 132Б, превышает нормы, установленные санитарными нормами и правилами, а именно: выявлено превышение эквивалентного уровня звука в дневное время суток на значения от 1, 3 до 5, 1 дБА, эквивалентного уровня звука в ночное время суток на значения от 10, 1 до 13, 9 дБА, максимального уровня звука в ночное время суток на значения от 1, 1 до 4, 9 дБА.

Ввиду отказа ответчика Джумшудяна М.Э. произвести исследование разрушающим методом, толщина пола не была установлена. По мнению эксперта, отказ от вскрытия пола обусловлен тем, что ответчик пытается скрыть отсутствие звукоизоляционного слоя, предусмотренного адрес 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). Поэтому эксперт отвечает на постановленные судом вопросы, принимая во внимание отсутствие звукоизоляции в квартире ответчика. Эксперт отмечает, что в квартире ответчика выполнена высококачественная внутренняя отделка (ремонт), в связи с чем отсутствует сомнение в несоблюдении строителями толщины стяжки (основания под напольное покрытие пола), которую не представилось возможным установить. При идеально ровной плите перекрытия минимальная толщина стяжки должна быть не менее 40мм. В ходе проводимого опроса, со слов ответчика, установлено, что пол в квартире имел значительные перепады по горизонтали, в связи с чем толщина стяжки кратно превышает данный параметр, то есть составляет более 40 мм. Поэтому отсутствие выполненного вскрытия не влияет на выводы эксперта.

В помещениях квартиры N 132Б конструкция пола имеет следующий тип и состав:

- прихожая (коридор), кухня-гостиная: тип - пол из керамической плитки, состав конструкции пола: плита перекрытия, стяжка цементно-песчаная, раствор/клей, плитка керамическая;

- спальная, спальная (детская): тип - пол из досок ламината, состав конструкции пола: плита перекрытия, стяжка цементно-песчаная, подложка, ламинат/инженерная доска.

В исследуемой квартире имеются множественные несоответствия градостроительным нормам и правилам, СНиПам, которые относятся к устройству пола и влияют на возникновение шума. Выявленные нарушения являются скрытыми дефектами, и имеют производственный характер, то есть, допущены в процессе выполнения строительных работ:

- требование п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) - не соблюдено: между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) отсутствует прокладка (слой) из звукоизоляционного материала, звукоизоляционный материал между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) укладывается только до ее укладки, и так как отделочные работы в квартире производились в один период времени, то п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) - не выполнен во всех помещениях в квартире;

- в совмещенных помещениях квартиры ответчика уложена керамическая плитка, что запрещено, так как замена предусмотренных проектной документацией изоляционных и отделочных материалов допускается только при согласовании с заказчиком и проектной организацией согласно п.4.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Виды работ в отношении пола ответчика в квартире N 132Б, которые необходимо выполнить для приведения его в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к устройству пола в жилых помещениях квартир:

- демонтаж напольного покрытия: из керамической плитки в двух помещения: прихожая (коридор), кухня-гостиная; деревянного напольного покрытия в двух помещениях: спальная, спальная (детская);

- качественное устройство стяжки пола во всех помещениях квартиры с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). Между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала;

- во всех помещениях, за исключением туалета и ванной, на стяжку пола уложить основание из водостойкой фанеры толщиной 10-18мм для укладки деревянного напольного покрытия. На основание из водостойкой фанеры уложить напольное покрытие из ламината/паркетной доски/паркета/инженерной доски.

В экспертизе экспертами было указано на то, что ответчик всячески препятствовал и задерживал проведение экспертизы. Так, 29 января 2021 года для определения уровня шума эксперты прибыли с ударно-топательной машиной, однако исследование не состоялось, так как Джумшудян М.Э. приклеил на пол ковровое покрытие: ковролин толщиной 7 мм. Со слов ответчика покрытие приклеено три месяца назад, также ответчик сказал, что: "Я живу с таким полом, и я никому не мешаю". Демонтировать ковролин ответчик отказался и категорически настаивал провести измерение шума по имеющемуся покрытию. Пояснения, высказанные экспертом о том, что ковровое покрытие не является конструкцией пола и то, что он обязан предоставить доступ экспертам к объектам, подлежащим оценке, ответчик игнорировал. Ответчик пообещал вызвать организацию, которая демонтирует ему ковролин. Эксперты убыли, исследование не состоялось. 30 января 2021 года эксперты получили входящий звонок от Джумшудяна М.Э, в котором он в очередной раз настаивал провести исследование по ковровому покрытию. В результате чего экспертами было принято решение, что изменение шума будет проводиться по ковровому покрытию с имитацией жизнедеятельности людей. Ответчику на месте было доведено, что по результатам измерений установлено превышение предельно-допустимых значений уровня шума и для ответа на поставленные вопросы в части устройства конструкции пола необходимо сделать вскрытие. Совместно с ответчиком были определены места вскрытия пола, которое он согласился сделать и осуществить силами приглашенной организации. Эксперты убыли. 4 марта 2021 года с целью дальнейшего проведения исследования эксперты связались с Джумшудяном М.Э. и получили ответ: "Я на Вас написал заявление в прокуратуру, поэтому что Вы мешаете спать моим детям".

После праздников, 9 марта 2021 года с целью дальнейшего проведения исследования эксперты повторно связались с ответчиком, в ходе общения с которым стало ясно, что ответчик отказывается от дальнейшего проведения экспертизы в части исследования конструкции пола методом вскрытия.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Войс Эксперт" Лямкин А.В. пояснил, что Джумшудян М.Э. препятствовал проведению экспертизы. Необходимо было обеспечить доступ к напольному покрытию, на которое приклеен ковролин, но ответчик отказал в предоставлении доступа. По своду правил имеется три вида напольного покрытия: деревянное, керамическое и полимерное. Экспертами даны ответы на все вопросы, но они даны в той части, в которой была возможность. Экспертиза проводилась в дневное и в ночное время, так как имеется два вида исследований - дневное и ночное, ночью одни требования, днем - другие.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к обеспечению защиты от шума содержатся в статье 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой, защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статьи 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, которыми было подтверждено проведение ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ему квартире с нарушением строительных норм и правил, что привело к нарушению звукоизоляции в квартире ответчика, пришел к правильному выводу об обязания ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам с указание на выполнение вышеприведенных работ.

Между тем суд не усмотрел оснований для приведения помещения квартиры, отведенного под кондиционер, в соответствие с проектом дома, в том числе устранения незаконно возведенного дверного проема, восстановления конструкции стены, поскольку из материалов дела, заключения эксперта не следует, что разрушение стены под установку кондиционера привело к увеличению уровня шума в квартире истцов и для улучшения звукоизоляции необходимо проведение указанных работ.

Также суд не усмотрел оснований для обязания ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции, по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, поскольку исполнение решения суда возложено на службу судебных приставов, должностным лицам которой ответчик, в случае принудительного исполнения решения суда, должен будет предоставить доказательства исполнения решения.

На основании положений ст. 308.3 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд с целью побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда счел возможным присудить в пользу истца неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года (с учетом дополнительного решения от 26 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С...