Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строймакс" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Антипенко Бориса Николаевича - удовлетворить частично, взыскать с ООО "Строймакс" в пользу Антипенко Бориса Николаевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антипенко Б.Н. 19.11.2020 направил в суд иск к ООО "Строймакс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме сумма исходя из ежемесячного размера заработка сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма исходя из среднего дневного заработка сумма, денежных компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с сентября 2019 года работал в ООО "Строймакс" в должности начальника строительного участка с окладом сумма и надбавками, с которыми общий размер месячного заработка составлял сумма, при этом трудовой договор заключен только с 01.10.2019 и экземпляр истцу на руки не выдан, начиная с декабря 2019 года заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем истец 17.04.2020 уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет в полном объеме с ним не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

09.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Строймакс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кутузовой Т.Г, направленной в суд 13.07.2021.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Строймакс" по доверенности Кутузова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Антипенко Б.Н. и его представитель адвокат Козлов В.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Антипенко Б.Н, паспортные данные, в обоснование исковых требований и подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Строймакс" представил трудовую книжку, в которой имеются записи NN 25 и 26 о приеме на работу в ООО "Строймакс" начальником строительного участка с 01.10.2019 и увольнении 17.04.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 24), справку о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, полученных истцом в ООО "Строймакс", согласно которой за октябрь 2019 года начислено сумма, за ноябрь 2019 год - сумма, за декабрь 2019 года - сумма, в том числе премия в размере сумма (л.д. 23), а также справку по кредиту (л.д. 25-27).

В исковом заявлении истец указал, что за декабрь 2019 года работодатель выплатил ему сумма, за период с января по март 2020 года по сумма за каждый месяц, за апрель 2020 года - сумма, а задолженность составляет разницу между полученным заработком и определенным сторонами его месячным размером сумма, в связи с чем недоплата за декабрь 2019 года составляет сумма, за период с январь по март 2020 года - по сумма за каждый месяц, а за апрель 2020 года - сумма, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Не оспаривая факт работы истца в ООО "Строймакс" начальником строительного участка с 01.10.2019 по 17.04.2020 и выдачу ему справку о доходах за 2019 год, представитель ответчика ссылалась на отсутствие перед ним задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, которая выплачена ему в полном размере исходя из должностного оклада сумма, установленного штатным расписанием общества с 01.10.2019 и с 10.01.2020 (л.д. 45-48), на приказы о премировании фио за октябрь 2019 года в сумме сумма, за ноябрь 2019 года - сумма, за декабрь 2019 года - в сумме сумма и сумма (л.д. 49-52), на расчетные листки и справку о доходах за 2020 год, по которым истцу начислялась заработная плата в размере должностного оклада и премий, а при увольнении истцу также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а всего за апрель 2020 года - сумма (л.д. 41-44).

Разрешая спор о взыскании заработной платы и удовлетворяя заявленные Антипенко Б.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном истцом размере.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика не подтверждаются материалами дела, поскольку письменные возражения ответчика, в которых он приводит доводы о несогласии с требованиями истца и к которым прилагает доказательства в их обоснование, в материалах дела имеются, однако оценки суда первой инстанции они не получили.

Указанные доказательства подлежали совокупной оценке судом наряду с иными представленным доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которой установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5), при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6), суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью

других доказательств (ч. 7).

Кроме того, само по себе отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу не влечет взыскание в пользу работника заработной платы в заявленном им размере, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при том, что ответчиком представлены штатные расписания ООО "Строймакс", действующие в период работы истца в обществе, согласно которым оклад по должности начальника строительного участка установлен сумма, начисление и выплата которого истцу производилась, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ окладом (должностным окладом) предусматривают фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а также ответчиком представлены приказы о премировании истца и Положение о премировании работников ООО "Строймакс", которым предусмотрено, что премии определяются индивидуально в размере от 10 до 110% заработной платы (оклада) работников, основанием выплаты премии является приказ руководства предприятия и премирование возможно при наличии свободных денежных средств у компании (л.д. 43), из совокупности которых не следует, что ежемесячный размер оплаты труда истца в ООО "Строймакс" составлял сумма, как указывает истец в иске и из которого просит произвести выплату задолженности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения об удовлетворении требований Антипенко Б.Н. и принятии по делу нового решения об отказе в иске, поскольку с учетом положений ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения о размере оплаты труда истца, указанном им в иске, не представлено, а заработная плата, предусмотренная штатным расписанием работодателя истцу выплачена, что подтверждается как исковым заявлением, так и объяснениями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что условий для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за заявленный период и окончательного расчета не установлено, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за нарушение трудовых прав истца по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ и возмещении судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипенко Б.Н. к ООО "Строймакс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: