Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-294/2020 (УИД 77RS0022-01-2019-005855-55) по апелляционной жалобе Поляковой Наталии Юрьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Юрьевны к Неболюбовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды N 23 от 06.04.2015, заключённого между ИП фиоЮ и Неболюбовой И.В. в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать.

Взыскать судебные расходы с индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Юрьевны в пользу Неболюбовой Ирины Владимировны в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истица Полякова Наталья Юрьевна обратилась в суд с требованиями к Неболюбовой Ирине Владимировне, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчицы суммы долга за пользование помещением, по оплате эксплуатационного платежа в размере сумма, пени за просрочку оплаты за пользование помещением и по оплате эксплуатационного платежа, коммунальных платежей в размере сумма, согласно представленного расчета, а также расходы по оплате госпошлины

В обоснование иска указала, что 06.04.2015г. между ней и адвокатом МКА "Русь" Неболюбовой И.В. заключен договор аренды N 23 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с договором арендатор приняла на себя обязательство по оплате арендной платы (п.2.2.1 договора) в размере сумма, а также эксплуатационного платежа (п.3 приложения N3 к договору) в размере сумма. Ежемесячный платеж по договору составил сумма. 06 марта 2016 года истек срок действия вышеуказанного договора. С 06.03.2016г. по настоящее время ответчица незаконно удерживает указанное помещение, оплату арендной платы в размере, предусмотренном договором, не производит.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, указал, что отрицание наличия договорных отношении между истицей и ответчицей необоснованно. Ответчик не отрицает факт пользования помещением, уплаты арендных и коммунальных платежей ответчицей также подтверждается. Намерения расторгнуть договор аренды досрочно или намерения прекратить пользоваться данным помещением со стороны ответчицы не имелось. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истец не могла сдать помещение в аренду другим лицам, так как ответчицей не было сдано помещение по акту приема передачи.

Ответчица в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску. Указала, что договор аренды между ней и истицей не заключался, не отрицала того, что определенное время фактически пользовалась вышеназванным помещением. Также пояснила, что представленные истицей договор аренды и другие, связанные с ним документы, она не подписывала, что подтверждено экспертным заключением, оплата за время фактического использования помещения истице была перечислена в полном объеме. С октября 2016 года спорное помещение использовали другие арендаторы, что подтверждается справкой ТСН "ТСЖ адрес. Просила взыскать с истицы в ее пользу понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Полякова Наталья Юрьевна по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания и сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.04.2015г. между сторонами был заключен договор аренды N23 нежилого помещения, площадью 52, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с договором арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы (п.2.2.1 договора) в размере сумма, а также эксплуатационного платежа (п.3 приложения N3 к договору) в размере сумма. Ежемесячный платеж по договору составил сумма.

06 марта 2016 года срок действия вышеуказанного договора истек (л.д.5-12).

10.12.2015г. истицей направлено в адрес ответчице уведомление о расторжении договора аренды с 16.12.2015г.

10 апреля 2019 года истицей в адрес ответчицы направлена претензия с расчетом задолженности и актами приема-передачи. Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена Неболюбовой И.В. 01.05.2019г. (л.д.14-17).

Согласно справки ТСН "ТСЖ адрес, на момент создания ТСН ? 12.05.2016г. - офисное помещение N23, площадью 52, 5 кв.м, по адресу: адрес, не использовалось, арендатор отсутствовал.

С октября 2016г. помещение арендовано ИП фио, с 20 марта 2017 года по настоящее время указанное помещение арендует АНО "Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан" (л.д.80-102).

Данные, содержащиеся в справке ТСН "ТСЖ адрес, подтверждаются копией договора аренды названного помещения, заключенного 20.03.2017г. между истицей и АНО "Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан" (л.д.103-106).

По ходатайству ответчицы судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.129-130).

Согласно заключения ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" (л.д.160-181), подписи от имени Неболюбовой И.В, расположенные в договоре аренды N23 от 06.04.2015г, заключенном между ИП Поляковой Н.Ю. и Неболюбовой И.В, приложениях NN1, 2, 3 к договору аренды N23 от 06.04.2015г, акте приема-передачи помещения от 06.04.2015г, выполнены не самой Неболюбовой И.В, а иным лицом с подражанием подписи Неболюбовой И.В. Указанные подписи выполнены одним лицом.

Заключение эксперта, получено в установленном законом порядке, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем суд признал его надлежащим доказательством.

Т аким образом, доказательств, свидетельствующих об использовании данного помещения ответчицей Неболюбовой И.В. суду представлено не было.

Дав оценку представленным в ходе судебного заседания доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что договор аренды от 06.04.2015г, приложения NN1, 2, 3 к договору аренды, акт приема-передачи помещения от 06.04.2015г. ответчицей не подписывались, следовательно, договор аренды между сторонами заключен не был. Кроме того, в период с октября 2016г. помещение находилось в пользовании у ИП фио, с 20 марта 2017 года по настоящее время указанное помещение арендует АНО "Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан".

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов, представлены финансовые документы, из которых следует, что ею оплачены услуги судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ООО "НЭОБюро" в размере сумма

Определяя сумму судебных расходов о взысканию в пользу ответчика в размере сумма, суд исходил из того, что в представленном экспертном заключении в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ даны выводы и ответы на все судебные вопросы, учтен объем и характер работ, выполненных экспертом при производстве экспертизы, с учетом выводов которой суд принял решение по делу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ИП Поляковой Н.Ю. о том, что договор аренды ответчиком не оспаривался недействительным не признавался не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что ответчик договора не подписывала.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договора аренды, поскольку ответчик производила соответствующие платежи, договор аренды ответчиком не передан, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: