Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1179/21 по апелляционной жалобе фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридонова Александра Сергеевича действующего в своих интересах и в интересах подопечного несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества адрес о переоформлении договора социального найма - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Спиридонову Александру Сергеевичу, несовершеннолетнему фио в лице законного представителя Спиридонова Александра Сергеевича, фио в лице законного представителя фио, Спиридоновой Ирине Сергеевне о выселении - удовлетворить.

Выселить Спиридонова Александра Сергеевича, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Спиридонову Ирину Сергеевну, из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Спиридонов А.С, несовершеннолетний фио, в лице законного представителя фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обязать ответчика переоформить со Спиридоновым А.С. договор социального найма N 591036757 на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес, с включением в договор социального найма фио,... паспортные данные.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2019 умер отец истца - фио, который был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: Москва, адрес, - на основании договора социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено в 2006 году отцу истца - фио и его матери (бабушке истца) фио, которая умерла 29.10.2011 и снята с регистрационного учета по месту жительства 03.04.2012. Совместно со фио с момента предоставления спорной квартиры проживали истец, внуки несовершеннолетний фио, который находится у истца под опекой в связи с тем, что его мать лишена родительских прав, а отец умер, и несовершеннолетний фио, находящийся под опекой фио по тем же основаниям.

Фактически в спорной квартире проживали: истец Спиридонов Александр Сергеевич,... паспортные данные, несовершеннолетние фио..,... паспортные данные и фио..,... паспортные данные, которые находились у истца под опекой, что подтверждается Постановлением об опеке 151-ПРМ от 23.08.2010 г, в связи с тем, что их мать - сестра истца фио (в настоящее время Медведева), лишена родительских прав, а их отец, фио, умер. В настоящее время истец является попечителем только фио,... паспортные данные, который проживает с истцом и его женой Спиридоновой И.С. в спорной квартире. Распоряжением ОСЗН адрес УСЗН адрес N 298 от 28.08.2020 установлено попечительство над несовершеннолетним фиоМ, паспортные данные, попечителем назначена фио, и ребенок в настоящее время проживает с ней в адрес. Спиридонов А.С. и его племянники, фио и фио, и их мать, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Но в связи с тем, что лишенные родительских прав лица не могут проживать совместно с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, а кроме того, указанная квартира находится в антисанитарном состоянии, требует не только косметического, но и капитального ремонта, а также в связи с тем, что отцу истца требовался постоянный уход, то истец и его подопечные племянники проживали по адресу: адрес. Также совместно с ними с 2017 года в указанной квартире проживает супруга истца - Спиридонова Ирина Сергеевна. При жизни фио (отец истца) в связи с болезнью ног не работал и находился у истца на иждивении. Спиридонов А.С. вел с ним совместный быт и оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире. 22.04.2019 истец обратился через МФЦ в Департамент городского имущества адрес с заявлением на переоформление договора социального найма в связи со смертью его отца на него или внуков, фио и фио, но получил отказ.

Между тем, по мнению истца, в связи с лишением фио (Медведевой) Е.С. родительских прав в отношении детей, она Решением Тимиряевского районного суда адрес была признана утратившей право на жилую площадь по адресу: адрес и снята с регистрационного учета по месту жительства. Но в последующем указанное решение суда было отменено и 25 ноября 2020 года судом постановлено иное решение, согласно которому в удовлетворении иска УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетних фио,... паспортные данные, и фио,... паспортные данные, к Медведевой (фио) Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета было отказано. Медведева (фио) Е.С. не восстановлена в родительских правах в отношении сыновей, при этом она не утратила право пользования жилой площадью, согласно решения Тимирязевского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, а несовершеннолетние дети не могут проживать с матерью, лишенной родительских прав, и поэтому перезаключение договора социального найма на квартиру по адресу: адрес отвечает интересам несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ Спиридонов А.С, в силу родственных отношений, а также совместного проживания с отцом и ведения с ним общего бюджета являлся членом его семьи.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Департамент городского имущества адрес обратился со встречным иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: Москва, адрес, - мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма отцу фио, совместно с которым на указанной жилой площади проживала фио Между тем, 29.10.2011 фио умерла и была снята с регистрационного учета 03.04.2019; 03.01.2019 умер фио В настоящее время в спорной квартире проживают Спиридонов А.С, несовершеннолетние фио и фио, и Спиридонова И.С. без оформления договорных отношений с адрес. Поскольку спорная квартира Спиридонову А.С. в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался, а ответчики занимают жилое помещение без законных на то оснований, нарушая право собственности адрес, истец (по встречному иску) просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 к участию в деле привлечены фио, а также несовершеннолетние фио, фио

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Спиридонов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по указанному адресу никто по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирован.

Спорное жилое помещение было предоставлено фио на семью из двух человек: он, фио, и мать фио, - на основании договора социального найма жилого помещения от 21.03.2006 N591036757.

29.10.2011 фио умерла, в связи, с чем 03.04.2012 снята с регистрационного учета.

03.01.2019 умер фио и 16.04.2019 снят с регистрационного учета.

Спорное жилое помещение в установленном законом порядке Спиридонову А.С. для постоянного проживания не предоставлялось. Спиридонов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес, где обеспечен жилой площадью.

Согласно материалам дела, Спиридонов А.С. не принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя, который вправе запретить вселение других граждан.

Как следует из доводов первоначального иска и письменных материалов дела, фио приходится Спиридонову А.С. отцом.

фио при жизни с заявлением о вселении фио в спорную квартиру не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 50, 60, 69, 70, 83 ЖК РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходя из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке Спиридонову А.С, фио, а равно как Спиридоновой И.С, фио для постоянного проживания не предоставлялось, Спиридонов А.С. Алешин Д.М, фио зарегистрированы по адресу: Москва, адрес, где обеспечены жилой площадью, а также учитывая отказ наймодателя во вселении фио, фио, фио спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения требований фио, фио фио не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 30 ЖК РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ, исходил из того, что право собственности адрес на спорную квартиру возникло на законном основании и ответчиками не оспорено, пришел к выводу, что правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков фио, Спиридоновой И.С. и несовершеннолетних фио, фио в спорной квартире не имеется, так как адрес в лице органа исполнительной власти - адрес Москвы не принимал решения о предоставлении ответчикам спорной квартиры для проживания; ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, а именно без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования, то есть без оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, следовательно, оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что Медведева (фио) Е.С. не восстановлена в родительских правах в отношении сыновей, при этом она не утратила право пользования жилой площадью, согласно решению Тимирязевского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, а несовершеннолетние дети не могут проживать с матерью, лишенной родительских права, в связи с чем перезаключение договора социального найма на квартиру по адресу: адрес будет отвечать интересам несовершеннолетних детей.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может и соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

По смыслу ч. 4.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Каск следует из положений ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В статье 70 Жилищного кодекса РФ законодатель закрепил правомочия собственника по распоряжению жилым помещением, предоставив свободу усмотрения в части предоставления в пользование жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренных частью 1 ст.70 адрес кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 адрес кодекса РФ, наниматель вправе с согласия в письменном форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 адрес кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке Спиридонову А.С, фио, а равно как Спиридоновой И.С, фио для постоянного проживания не предоставлялось, имеется отказ наймодателя во вселении фиоС в спорное помещение, при тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств правомерно пришел к выводу о том, что основания для переоформлении договора социального найма отсутствуют, соответственно, имеются основания для удовлетворения встречных требований ДГИ адрес о выселении ответчиков из квартиры адресу: Москва, адрес. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что при постановке решения, суд нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, так как исковые требования истцом к несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио не предъявлялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ была исправлена описка в указании лиц участвующих в деле, о чем постановлено определение от 15 сентября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, нарушений положения ч.3 ст.196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы сводятся с несогласием авторов жалобы с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Иные утвержде ния, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: