Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-581/21 (УИД 77RS0010-02-2020-003629-60) по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гулановой Елены Сергеевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N 1901165402/7 от 09.05.2019 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору за период с 09.05.2019 года 07.06.2019 года в размере сумма, пени за период с 08.06.2019 года по 18.06.2019 года в размере сумма, проценты за период с 08.06.2019 года по 18.06.2020 года в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КА "Фабула" обратился в суд с иском к ответчику Гулановой Е.С. о взыскании долга по договору займа.

Мотивировал свои требования тем, что 09.05.2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Гулановой Е.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1901165402/7 на сумму сумма на срок до 07.06.2019 года под 1, 5% в день (547, 5% годовых). Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, размещенного на сайте www.webbankir.ru, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информации и расчетов, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены.

Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО КА "Фабула" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N 23/01 от 23.01.2020 года, в соответствии с которым цедент уступил права по договору цессионарию.

Истец просил взыскать с Гулановой Е.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору, состоящую из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с 09.05.2019 года по 18.06.2020 года в размере сумма, пени за период с 09.05.2019 года по 18.06.2020 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя при подаче иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Гулановой Е.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1901165402/7 на сумму сумма на срок до 07.06.2019 года под 1, 5% в день (547, 5% годовых).

Договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Из искового заявления следует, что система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "ВЭББАНКИР" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества www.webbankir.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "ВЭББАНКИР" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Для получения займа подана заявка через сайт с указанием паспортных данных фио

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.webbankir.ru с применением электронной подписи (СМС-кода).

Денежные средства в сумме сумма переведены ООО МФК "ВЭББАНКИР" 09.05.2019 года на банковскую карту N 5321300376370339, открытую на имя Гулановой Е.С.

Таким образом, ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнил свои обязанности по договору займа.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что следует из расчета задолженности.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик дал согласие на право кредитору уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" права (требования) по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1901165402/7 на сумму сумма на срок до 07.06.2019 года под 1, 5% в день (547, 5% годовых), заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Гулановой Е.С, на основании договора об уступке прав требования N 23/01 от 23.01.2020 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признал их достаточными и обоснованными.

Вместе с тем, переходя к расчету суммы задолженности за период с 09.05.2019 года по 18.06.2020 года, суд исходил из следующего.

Договор заключен 09.05.2019 года на сумму сумма

Срок возврата займа составляет 30 календарных дней. Процентная ставка по договору составляет 547, 5 % годовых или 1, 5 % в день.

Таким образом, за период просрочки с 09.05.2019 года по 07.06.2019 года сумма задолженности составляет сумма - сумма основного долга и сумма - проценты, предусмотренные договором (ст. 809 ГК РФ).

Истец просил взыскать проценты за период с 08.06.2019 года по 18.06.2020 года.

Исходя из Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2017 года, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока договора подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, расчет процентов за период с 08.06.2019 года по 18.06.2020 года суд произвел из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, которая по состоянию на июнь 2019 года составила 14, 82 % годовых (сведения содержатся в открытом доступе на сайте www.cbr.ru.).

Таким образом, расчет судом производился следующим образом:

сумма (размер основного долга) х 376 (дней просрочки)/365 (дней в году) х 14, 82% (средневзвешенная процентная ставка) = сумма

Указанная сумма процентов сохраняет баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Расчет пени судом производился с учетом суммы основного долга, указанной истцом, в соответствии с п. 12 договора, и составил за период с 08.06.2019 года по 18.06.2020 года: 15 000 х 332/365 х 20% = сумма

Истец просил взыскать пени за период с 09.05.2019 года по 18.06.2020 года в сумме сумма

Суд не согласился с периодом расчета пеней, заявленным истцом, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 08.06.2019 года по 18.06.2020 года, применяя к сумме пени положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Таким образом, судом взыскана задолженность по договору N 1901165402/7 от 09.05.2019 года, состоящая из: суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору за период с 09.05.2019 года по 07.06.2019 года в размере сумма, пеней за период с 08.06.2019 года по 18.06.2020 года в размере сумма, процентов за период с 08.06.2019 года по 18.06.2020 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ООО Коллекторское агентство "Фабула" о несогласии с решением суда в части уменьшения размера задолженности ответчика в связи с тем, что договор займа не был изменен либо расторгнут сторонами, что истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные Законом о потребительском кредите (займе), представленный истцом расчет процентов за пользование займом является верным, произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору, в соответствии с условиями Договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: