Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горелова Ивана Ивановича к ООО "Защита прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Горелов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Защита прав" о расторжении заключенного между сторонами договора N10646 об оказании юридических услуг от 27 октября 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, представление его интересов в суде первой инстанции было преждевременным, для разрешения его вопроса необходимо было пройти досудебный порядок урегулирования спора, сумма по договору является завышенной. 11 декабря 2020 года истец вручил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В судебном засе дании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Защита прав" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец Горелов И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО "Защита прав" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года между Гореловым И.И. (заказчик) и ООО "Защита прав" (исполнитель) был заключен договор N10646 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, а именно: юридическую консультацию, правовой анализ ситуации, подготовку проекта претензии к ООО ТД Русские окна В2В, подборку нормативных правовых актов, необходимых для подготовки обращений в органы государственной исполнительной власти, подготовку проекта обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, подготовку проекта документов заказчиком, направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде 1 инстанции до момента вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридической консультации составляет сумма, правовой анализ ситуации - сумма, подготовка проекта претензии к ООО ТД Русские окна В2В - сумма, подбор нормативных правовых актов, необходимых для подготовки обращений в органы государственной исполнительной власти - сумма, подготовка проекта обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по адрес - сумма, подготовка проекта жалобы в прокуратуру (в порядке ст. 124 УПК РФ) - сумма, подготовка проекта искового заявления к ООО ТД Русские окна В2В - сумма, предварительное согласование и проработка проекта документов заказчика - сумма, направление искового заявления в суд первой инстанции - сумма, представление интересов в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта - сумма Согласно п. 3.6 договора, представительские расходы авансируются истцом в размере сумма

Предусмотренная договора стоимость услуг в сумме сумма была оплачена Гореловым И.И, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

11 ноября 2020 года Горелов И.И. обратился к ООО "Защита прав" с письменной претензией, в которой выразил свое намерение отказаться от договора.

Письмом от 29 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о том, что ООО "Защита прав" не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, а возврат оплаченных по договору денежных средств в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, ни договором, ни законом не предусмотрен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований, что при заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком, представление его интересов в суде первой инстанции было преждевременным, для разрешения вопроса, с которым он обратился к ответчику, было необходимо вначале пройти досудебный порядок урегулирования спора, стоимость указанных в договоре услуг явно завышена, подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов в связи с оказанием услуг не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что большая часть предусмотренных договором услуг ответчиком была оказана, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами, не оказана только одна услуга - по представлению интересов заказчика в суде стоимостью сумма

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о то, что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком, о чем стороны 28 октября 2020 года подписали промежуточные акты об оказании услуг.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными в нарушение норм материального права.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 28 октября 2020 года Горелов И.И. ознакомился с подготовленными ответчиком документами: заявлением в Роспотребнадзор, исковым заявлением в суд, жалобой в прокуратуру, в чем расписался на первых страницах указанных документов, копии которых представлены в материалы дела.

Также стороны подписали восемь промежуточных актов об оказании следующих услуг: правовой анализ ситуации стоимостью сумма, юридическая консультация стоимостью сумма, подготовка претензии к ООО ТД Русские окна В2В стоимостью сумма, подбор нормативных правовых актов, необходимых для обращений в органы государственной исполнительной власти стоимостью сумма, подготовка проекта обращений в Роспотребназдор стоимостью сумма, подготовка проекта жалобы в прокуратуру (в порядке ст. 124 УПК РФ) стоимостью сумма, подготовка проекта искового заявления в суд стоимостью сумма, предварительное согласование и проработка проекта документов заказчиком стоимостью сумма, а также один промежуточный акт, содержащий в себе все восемь услуг общей стоимостью сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который ему действительно необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, не мог не знать об отсутствии необходимости одномоментного составления досудебной претензии, жалобы в прокуратуру, а также искового заявления в суд, при том, что каждая из указанных услуг является платной, и оказание которых до направления претензии и истечении срока на получение ответа на претензию, явно преждевременно.

Ответчиком никак не обоснована необходимость обращения к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, регламентирующей обжалование действий и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, представил в материалы дела только копии первых страниц вышеуказанных документов, текст которых идентичен, и не позволяющих оценить весь объем оказанной юридической помощи истцу, при том, что за каждое заявление, претензию, жалобу ответчиком получена плата от истца.

Подписанные сторонами промежуточные акты включают в себя, в том числе указанные как самостоятельные виды услуг, плата за каждую из которых взимается отдельно, которые фактически охватываются юридической консультацией стоимостью сумма, в том числе правовой анализ ситуации стоимостью сумма, подготовка нормативных правовых актов, необходимых для подготовки обращений в органы государственной исполнительной власти стоимостью сумма; а также предварительное согласование и проработка проекта документов заказчиком стоимостью сумма, которое охватывается подготовкой проекта обращений в Роспотребнадзор стоимостью сумма, подготовкой проекта жалобы в прокуратуру стоимостью сумма, подготовкой проекта искового заявления стоимостью сумма

Судебная коллегия полагает, что ответчик, представляя себя перед потребителем профессионалом в области права и заключая договор 27 октября 2020 года, ввел истца в заблуждение и убедил его в необходимости оказания раздробленных на множество отдельных платных юридических услуг и фактически навязал истцу объем работ, в выполнении которого необходимости не было, что повлекло для истца несение дополнительных издержек, которые при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.

То обстоятельство, что Горелов И.И, не являясь специалистом в области права, подписал промежуточные акты выполненных работ, и первые страницы претензии, жалобы, иска, не опровергают вышеизложенные выводы судебной коллегии. В данном случае Горелов И.И. является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Из материалов дела, с очевидностью усматривается, что Горелов И.И, как потребитель, добросовестно заблуждался при подписании договора и промежуточных актов выполненных работ и полагался на то, что ему оказаны необходимые ему высококвалифицированные юридические услуги. Подписание Гореловым И.И. промежуточных актов выполненных работ не лишает его права ссылаться на введение в заблуждение и навязанности исполнителем части услуг, необходимости в которых фактически у него не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио подлежит отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор N10646 об оказании юридических услуг от 27 октября 2020 года, в связи с отказом фио от договора, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору денежных средств сумма, из расчета сумма (оплаченная истцом стоимость договора) - сумма (стоимость юридической консультации) - сумма (подготовка досудебной претензии) - сумма (подготовка жалобы в Роспотребнадзор), соглашаясь с доводами ответчика об оказании услуг в этой части, и принимая во внимание, что данные оказанные ответчиком услуги были необходимы истцу для урегулирования спора с ООО ТД Русские окна В2В.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма)/2, размер которого судебная коллегия, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до сумма, полагая указанный размер обоснованным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательств, с учетом всех обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, нарушения ответчиком установленных договором сроков оказания услуг, в настоящем случае не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг, размер которых судебная коллегия определяет в сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела, а также в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2020 года между Гореловым И.И. и ООО "Защита прав".

Взыскать с ООО "Защита прав" в пользу Горелова Ивана Ивановича в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Защита прав" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: