Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1715/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Мизраки Е.В. - Абакумовой Л.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зорина А.Н. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Мизраки Е.В, ОАО адрес Измайлово" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в сумме сумма, на уплату госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управлением домом осуществляет ответчик ОАО адрес Измайлово". 16.10.2020 произошел залив помещения истца из квартиры N 23, собственником которой является Мизраки Е.В, в результате чего нанесен ущерб внутренней отделке квартиры и повреждено движимое имущество. Согласно акту от 21.10.2020, составленному ОАО адрес Измайлово", авария произошла в результате не санкционированного вмешательства в работу системы отопления дома жителями квартиры N 23.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мизраки Е.В. - Абакумова Л.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик Мизраки Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Мизраки Е.В. обеспечила явку представителя Абакумовой Л.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мизраки Е.В. - Абакумовой Л.В, возражения представителя ответчика ОАО "РЭУ-22 адрес фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление домом осуществляет ОАО адрес Измайлово"".

Ответчик Мизраки Е.В. является собственником квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес.

Из акта управляющей компании ОАО адрес Измайлово" от 21.10.2020 следует, что течь в квартире N 23 произошла в результате не санкционированного вмешательства в работу системы отопления жителями данной квартиры.

Из выводов эксперта ООО "Независимая оценка и Экспертиза" N ЭЗ-10-2020-93 следует, что рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления, составила сумма, что составляет размер не возмещенного материального ущерба в результате залива квартиры.

В связи с возражениями представителя ответчика Мизраки Е.В. адвоката Абакумовой Л.В. определением суда от 21.05.2021 назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ИнвестКонсальтнг" в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 150621/043СЭ, причиной залива квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация системы отопления в квартире N 23. Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом движимому имуществу, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Разгерметизация системы отопления в жилой комнате квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес, была. Причиной разгерметизации системы отопления является кран Маевского, вырванный давлением в системе отопления многоквартирного дома, при попытке стравливания воздуха в радиаторе отопления, для обеспечения его работоспособности. При отсутствии возможности осмотра аварийного крана Маевского эксперт не смог установить, что привело к разгерметизации, изношенности, неисправности крана Маевского, или неквалифицированные действия при стравливании воздуха из системы отопления.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 209, 210, 288, 322, 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, приведя Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зориной А.Н. и взыскании с ответчика Мизраки Е.В. суммы ущерба в размере сумма

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Мизраки Е.В, будучи собственником квартиры, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, ответчиком Мизраки Е.В. не представлено доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика Мизраки Е.В. в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вина ответчика ОАО адрес Измайлово" в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зориной А.Н. к ОАО адрес Измайлово".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, направленные на оспаривание заключения эксперта ООО "ИнвестКонсальтнг" N 150621/043СЭ, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о недоказанности вины Мизраки Е.В. в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Мизраки Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих как о её невиновности в произошедшей протечке, так и являющихся основаниями для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива, - судебная коллегия отвергает, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ, коллегия полностью согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Мизраки Е.В. - Абакумовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: