Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2514/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лозовского А.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации муниципального образования адрес удовлетворить.

Взыскать с Лозовского Александра Петровича в пользу Администрации муниципального образования адрес задолженность по аренде земельного участка с кадастровым номером 33:25:000205:0001, расположенного по адресу: адрес - центральный, адрес, по договору N 71949 от 01.02.2019 в размере сумма

Взыскать с Лозовского Александра Петровича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Лозовского Александра Петровича к Администрации муниципального образования адрес о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:25:000205:0001, расположенного по адресу: адрес - центральный, адрес, от 01.02.2019 N 71949 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация муниципального образования адрес обратился в суд с иском к ответчику Лозовскому А.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2019 в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.02.2019 между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 33:25:000205:0001, площадью 608 кв.м, по адресу: адрес, для эксплуатации нежилого помещения. В нарушение условий договора ответчик своевременно арендную плату не вносил, вследствие чего по состоянию на 31.05.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма, пеням в сумме сумма В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Лозовский А.П. обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования адрес о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2019, заключенного между сторонами. Требования мотивированы тем, что Лозовский А.П. договор аренды не заключал, его не подписывал, поэтому никаких прав и обязанностей по нему на себя не принимал. Договор аренды заключил по доверенности гражданин фио, однако истец не давал полномочий заключать договор аренды именно спорного земельного участка. Узнав о том, что он является арендатором земельного участка, интереса к которому не имеет, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, от чего ответчик уклоняется и продолжает начислять арендную плату. В настоящее время в Гусь-Хрустальном городском суде находится иск Лозовского А.П. о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке, заключенного помимо его воли, по сфальсифицированной его подписи. Арендная плата за земельный участок 08.11.2019 произведена от имени Лозовского А.П. ООО КБ "Нэклис-Банк", о чем он узнал от следователя, в производстве которого находится уголовное дела в отношении сотрудников указанного банка по признакам мошенничества и подделки документов, в том числе, по зданию на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лозовский А.П. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители истца Администрации муниципального образования адрес и третьего лица ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лозовского А.П, его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.02.2019 между фио адрес и Лозовским А.П, в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от 14.12.2019, удостоверенной нотариусом адрес фио в реестре N 77/190-н/77-2018-17-293, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:25:000205:0001, площадью 608 кв.м, по адресу: адрес- центральный, адрес, для эксплуатации нежилого помещения, расположенного на земельном участке, начиная с 28.12.2018.

В соответствии с п. 2.4 договора, размер арендной платы за период с 28.12.2018 по 31.12.2019 составляет сумма, в т.ч. с 28.12.2018 по 31.12.2018 - сумма, за 2019 г. - сумма

Также сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

07.02.2020 ответчик направил истцу отказ от исполнения договора аренды, поскольку он его не подписывал, земельным участком не пользуется, о готовности передать его истцу.

20.02.2020 Лозовский А.П. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 10.02.2020.

12.11.2020 Лозовский А.П. направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, поскольку он, как и договор купли-продажи здания, находящегося на земельном участке, оформлен на ответчика мошенническим путем.

В ответ на уведомления ответчика истец сообщал об отсутствии оснований для освобождения от арендной платы и расторжения договора аренды, так как ответчик является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке.

В нарушение условий договора аренды земельного участка ответчик Лозовский А.П. своевременно арендную плату не вносил, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере сумма, по пеням за период с 16.11.2019 по 31.05.2020 в размере сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 450, 608, 609-611, 614, 615 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования адрес и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лозовского А.П.

Представленное платежное поручение N 24549 от 08.11.2019 о внесении ООО "Нэклис-Банк" за ответчика арендной платы по договору в размере сумма не содержит отметки об исполнении банком перевода, о перечислении денежных средств получателю, поэтому не принято судом в качестве доказательства оплаты по договору. Кроме того, поступление денежных средств в ООО "Нэклис-Банк" не подтвердил в ходе судебного заседания представитель ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд не нашел основания для удовлетворения встречных требований о расторжении договора, поскольку задолженность по оплате арендной платы ответчиком не погашена.

Довод Лозовского А.П. о том, что он не подписывал договор аренды не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отклонен судом.

Справка от 03.09.2020, выданная Лозовскому А.П. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что аренда земельного участка под зданием по адресу: адрес, оформлена на Лозовского А.П. мошенническим способом, признана судом недопустимым доказательством.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лозовский А.П. договор аренды не заключал, его не подписывал, поэтому никаких прав и обязанностей по нему на себя не принимал; договор аренды заключил по доверенности фио, однако истец не давал полномочий заключать договор аренды именно спорного земельного участка; арендная плата за земельный участок произведена от имени Лозовского А.П. ООО КБ "Нэклис-Банк", о чем он узнал от следователя, в производстве которого находится уголовное дела в отношении сотрудников указанного банка по признакам мошенничества и подделки документов, - в полном объеме повторяют доводы встречного искового заявления, между тем данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Следует отметить, что указанные доводы не являются основанием для расторжения договора, о чем заявлено истцом во встречном исковом заявлении. При этом, условиями договора право одностороннего отказа не предоставлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лозовского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: