Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА" на решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Бориса Алексеевича к ООО "Производственная компания "Альтоника" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Альтоника" в пользу Белова Бориса Алексеевича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА" о взыскании задолженности по договору займа N1 от 14 марта 2014 г, заключенному между ним и ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА" условий договора займа и просит взыскать в свою пользу денежные средства (сумма долга) в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени по договору займа в размере сумма, судебные расходы.

Истец Белов Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители истца по доверенности и ордеру, адвокат Шухман И.М, Рождественский В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА" по доверенности Лещенков Ф.С, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о применении пропуска срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА", действующий на основании доверенности Лещенко Ф.С, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Белова Б.А, действующий на основании ордера адвокат Рождественский В.Д, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Белов Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2014 года между истцом Беловым Б.А. и ответчиком ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА" заключен договор займа N1, в соответствии с условиями которого, ответчик получил сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, сроком по 03 февраля 2015 года, на условиях, определенных договором займа.

26 марта 2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N1 от 14 марта 2014г, по условиям которого сумма задолженности по договору займа составляет сумма (п. 1 дополнительного соглашения). С 27 марта 2015г. процент за пользование суммой займа составляет 36, 6 % (п. 2.1. дополнительного соглашения). Срок возврата суммы займа установлен до 15 апреля 2016 г. (п. 2.2. дополнительного соглашения). Проценты за пользование суммой займа начисляются и выплачиваются истцу ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца (п. 2.3. дополнительного соглашения). Размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0, 04% пени за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического погашения задолженности, максимальный размер суммы пени не может превышать 25 % от суммы задолженности (п. 2.4. дополнительного соглашения).

Исполнение обязательств ООО "Производственная компания "Альтоника" по договору займа N 1 от 14 марта 2014 г. и Дополнительному соглашению N1 от 26 марта 2015г. к нему обеспечено поручительством: Герасимчука А.Н. (Договор поручительства N1 от 14 марта 2014 г. и Дополнительное Соглашение N1 к договору поручительства N1 от 26 марта 2015 г.), Шептовецкого А.Ю. (Договор поручительства N2 от 26 марта 2015 г.); Егорова А.И. (Договор поручительства N3 от 26 марта 2015г.).

26 марта 2015г. между истцом и ответчиком подписан акт взаиморасчетов по договору займа N 1 от 14 марта 2014 г, которым установлена сумма задолженности на 26 марта 2015 г. в размере сумма.

10 декабря 2019г. Белову Б.А. направлен график погашения задолженности от ООО "Производственная компания "Альтоника", подписанный от имени генерального директора Симоновой Л.В, согласно которому задолженность ООО "Производственная компания "Альтоника" по Договору займа N1 от 14 марта 2014 г. перед Беловым Б.А. по состоянию на 10 декабря 2019 г. составляет: основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма.

23 марта 2020г. Белову Б.А. от ООО "Производственная компания "Альтоника" направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям по тем основаниям, что по мнению ответчика с 15 апреля 2016 года - даты возврата займа, установленной дополнительным соглашением N1 от 26 марта 2015 года, прошло более пяти лет, до апреля 2016 года ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА" вернуло полученные на основании договора займа денежные средства. Указание истца на платеж в размере сумма поступивший от ООО "Альтоника" 30 декабря 2019г. не восстанавливает срок исковой давности.

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015г. перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском Белов Б.А. представил в суд график погашения задолженности от ООО "Производственная компания "Альтоника", подписанный от имени генерального директора Симоновой Л.В, согласно которому задолженность ООО "Производственная компания "Альтоника" по Договору займа N1 от 14 марта 2014 г. перед Беловым Б.А. по состоянию на 10 декабря 2019 г. составляет: основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма. Ответчик гарантирует оплату оставшейся задолженности, основного долга с 01.04.2020 г. в соответствии с графиком.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанный ответчиком график погашения займов, подлинник которого находится у Белова Б.А, является таким долговым документом.

30.12.2019г. на основании графика от 10 декабря 2019г. участником ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА" года - ООО "Альтоника" (82 % доли в уставном капитале) перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод ответчика о том, что между ООО "Производственная компания "Альтоника" и ООО "Альтоника" отсутствует соглашение об оплате задолженности по договору займа с истцом не может служить основанием для применения сроков исковой давности, поскольку истец не знал и не мог знать, а также не имел полномочий на установление и (или) проверку правоотношений между обществами.

Кроме того, платежи, произведенные ООО "Альтоника" в 2018г, 2019 г. на расчетный счет истца, имеют назначение платежа "частичное погашение займа по дог. Денежный займ N1 от 14 марта 2014г. Оплата произведена за ООО "Производственная компания "Альтоника".

При таких обстоятельствах Белов Б.А. не мог знать о нарушении своего права на возврат заемных средств.

Оценив представленные доказательства, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не были представлены суду доказательства возврата долга в полном объеме по договору займа N1 от 14.03.2014г, а представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Производственная компания "Альтоника" обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед Беловым Б.А. не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Таким образом, подписанный ответчиком и принятый истцом график погашения займа изменяет условие договора займа о сроке возврата долга и сам по себе является долговым документом, с учётом условий которого и подлежит определению срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Производственная компания "Альтоника" погасило задолженность перед Беловым Б.А. до апреля 2016г, а с апреля 2016г. не производило платежей по договору займа, так как он опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами ООО "Производственная компания "Альтоника" за 2016 г, 2017 г, 2018 г, с назначением платежа погашение по договору денежного займа N1 от 14 марта 2014 г, а также расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 313, 196, 200, 203, 330, 333, 408, 431, 450, 808 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа N1 от 14.03.2014г. по состоянию на 23.04.2021г. по основному долгу в размере сумма, начисленные в соответствии с договором проценты за пользование займом в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд сослался на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Суд первой инстанции признал, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. При этом суд обоснованно учел обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до сумма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Производственная компания "АЛЬТОНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: