Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоненко Полины Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоненко Полины Александровны к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихоненко П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ВТБ" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период до 19 июля 2020г. между нею и ПАО Банк "ВТБ" в лице филиала N 7701 ПАО Банк "ВТБ" в г. Москве был оформлен пакет услуг "Мультикарта", в рамках которого на имя истца выпущена дебетовая карта N5368290208865115, счет получателя N40817810812254022726. Истец также ссылается на то, что под "воздействием обмана и злоупотребления доверием" 8 октября 2020г. на имя истца получен кредит на сумму сумма, а также сняты с указанной банковской карты денежные средства в размере сумма, которые через некоторое время истец перевела на счёт "злоумышленников". Истец Тихоненко П.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тихоненко П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ануфриков И.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" по доверенности Батраков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отраженную позицию в ранее в представленных возражениях, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тихоненко П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Истец ссылался на то, что банком не обеспечен надлежащий контроль за банковскими операциями, нарушены условия банковского обслуживания, услуга по ведению банковского счета истца оказана ненадлежащего качества.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тихоненко П.А, действующий на основании доверенности Солдатов Г.Б, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Малакеев А.С, явились, дали соответствующие пояснения.

Истец Тихоненко П.А. о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суд не сообщила.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, учитывая явку в суд её представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения им договорных обязательств, состоящих в причинной связи с возникновением у истца убытков, в деле не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период до 19 июля 2020г. между Тихоненко П.А. и ПАО Банк "ВТБ", в лице филиала N7701 ПАО Банк "ВТБ" в г.Москве, был оформлен пакет услуг "Мультикарта", в рамках которого на имя истца выпущена дебетовая карта N5368290208865115, открыт счет получателя N40817810812254022726.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что под "воздействием обмана и злоупотребления доверием" 8 октября 2020г. на имя истца был получен кредит на сумму сумма, а также сняты с указанной банковской карты денежные средства в размере сумма, которые через некоторое время истец перевела на счёт "злоумышленников".

Установив, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, руководствуясь статьями 1, 15, 151, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1, ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 24.12.2004г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тихоненко П.А...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как указано истцом, согласно п.6.3.1 Пакета услуг "Мультикарта" (Тарифы) для карт, выпущенных до 20.07.2020г, лимит на снятие денежных средств со счетов дебетовых банковских карт в банкоматах и кассах был равен сумма ежедневно.

08.10.2020г. истцом под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных лиц, позвонивших на ее мобильный телефон, на имя истца был получен кредит на сумму сумма, а также сняты с банковской карты в банкоматах г.Москвы денежные средства в размере сумма, которые через некоторое время истец перевела на счет злоумышленников.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что 08.10.2020г. в 12:44 в личном кабинете "ВТБ-Онлайн" истцом было принято предложение банка на заключение кредитного договора. Принятие предложения банка осуществлено в "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона. В соответствии с полученным подтверждением, 08.10.2020г. на счет истца в полном объеме перечислены денежные средства по кредитному договору. В дальнейшем истец снял денежные средства в банкомате банка с использованием банковской карты. В данном случае именно истец снял денежные средства со своей банковской карты, которая является лишь способом (ключом) доступа к счетам клиента через удаленные каналы обслуживания (банкомат, сеть Интернет), таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями банка и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку допустил превышение лимита снятия денежных средств свыше размере сумма; что вследствие бездействия ответчика возникли убытки, так как если бы банк не допустил превышения лимита снятия денежных средств с карты Тихоненко П.А, истец не смогла бы снять денежные средства и перевести их злоумышленникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства со счета банковской карты были сняты непосредственно самим истцом Тихоненко П.А, которая распорядилась в дальнейшем денежными средствам, перечислив их злоумышленникам. Таким образом, сам по себе факт снятия истцом денежных средств со счета банковской карты в размере, превышающем установленный банком лимит, не повлек за собой причинение убытков истцу, денежные средства со счета карты были получены непосредственно истцом.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п.1.8 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Оснований для неисполнения поручений клиента по выдаче денежных средств у банка не имелось, выдача денежных средств была произведена в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах.

Ответственность банка за перечисление истцом денежных средств третьим лицам, после получения со счета банковской карты, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских карт отсутствуют. Недостатков в работе в системы дистанционного банковского обслуживания по материалам дела не установлено. Истцу как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты и работы специальных приложений, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: