Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1864/2021 по апелляционной жалобе ответчика Артемовой И.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Попова Олега Ивановича, Якусик Евгении Ивановны к Артемовой Инне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Инны Юрьевны в пользу Попова Олега Ивановича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Артемовой Инны Юрьевны в пользу Якусик Евгении Ивановны денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.И. и Якусик Е.И. обратились в суд с иском к Артемовой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, мотивируя требования тем, что 17 июня 2020 года Попов О.И. по просьбе ответчика Артемовой И.Ю. перевел на ее карту денежные средства в размере сумма, а Якусик Е.И. в эту же дату перевела на карту Артемовой И.Ю. денежные средства в размере сумма и передала наличными сумма Ответчик обещала ввернуть данные денежные средства, что до настоящего времени не исполнила. При этом ранее истцы обращались в Тушинский районный суд адрес с иском о взыскании с Артемовой И.Ю. задолженности по договору займа, в удовлетворении которого отказано. В связи с изложенным Попов О.И. просит взыскать с Артемовой И.Ю. неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Истец Якусик Е.И. просит взыскать с Артемовой И.Ю. неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы Попов О.И. и Якусик Е.И, а также их представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Артемова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицая получение денежных средств от фио в сумме сумма и от Якусик Е.И. в сумме сумма, однако пояснили, что в отношении Артемовой И.Ю. неустановленным лицом совершено преступление и она признана потерпевшей, полученные от истцов денежные средства переданы мошенникам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Артемова И.Ю. в той части, в которой исковые требования истцов были удовлетворены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Якусик Е.И, Попов О.И. явились, против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.8, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2020 года Попов О.И. по просьбе ответчика Артемовой И.Ю. перевел на ее карту денежные средства в размере сумма, а Якусик Е.И. в эту же дату перевела на карту Артемовой И.Ю. денежные средства в размере сумма и передала наличными сумма

Переводы денежных средств подтверждаются соответствующими выписками со счетов ПАО "Сбербанк России" (л.д. 8-9).

Договорные отношения между Поповым О.И, Якусик Е.И. и Артемовой И.Ю. отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства, исходя из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере сумма, полученные от фио, и денежные средства в сумме сумма, полученные от Якусик Е.И, обращены в свою пользу ответчиком Артемовой И.Ю. незаконно, что повлекло возникновение с ее стороны неосновательного обогащения, тогда как доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика Артемовой И.Ю. в пользу истца фио денежные средства в размере сумма и в пользу истца Якусик Е.И. в размере сумма в качестве неосновательного обогащения. При этом, указав, что поскольку доказательств передачи Якусик Е.И. Артемовой И.Ю. денежных средств в сумме сумма не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму достаточной и объективной, а в пользу истца Якусик Е.И. - расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию дела и объем оказанных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Артемовой И.Ю. неустановленным лицом совершены мошеннические действия, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами, перечислившими ей денежные средства, которые в свою очередь, не признаны потерпевшими по уголовному делу N 12001... 17000489, возбужденному СО МВД России по адрес. При этом следует отметить, что при установлении лица, совершившего в отношении Артемовой И.Ю. преступление, она не будет лишена возможности обратиться к нему с гражданским иском о возмещении материального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции являлись предметом проверки судом первой инстанции и им в оспариваемом решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: