Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио фио о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить фио фио, фио в жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

Обязать фио фио не чинить фио фио фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу адрес. кв. 135.

Прекратить производство по исковым требованиями фио фио фио, фио об определении долей в оплате жилищно- коммунальных услуг в связи с отказом от исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоМ. о признать ответчика фиоМ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указывая в обосновании заявленных требований со ссылкой на ст.83 ч.3 ЖК РФ на то, что она является нанимателем спорной квартиры, с 30.09.1997 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик, состоявший в браке с ее дочерью. 30.08.2006 года ответчик фиоМ. выехал из жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, оплату проживания и коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании ему не чинилось.

Ответчик фиоМ. и истец фио обратились в суд со встречным иском к фио и с учетом уточнений просили суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать фио не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры. От ранее предъявленных встречных требований об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение - отказались.

В обоснование встречных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением фиоМ. и фио указали на то, что фио создала в квартире невыносимые условия для проживания, в связи с чем они были вынуждены временно выехать. Квартира находится в антисанитарном состоянии, поскольку фио приносит домой вещи из мусорных баков. фио чинит препятствия в пользовании квартирой, в которой имеются их вещи.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по основному иску фиоМ. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которой встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что фиоМ. с дочерью добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, личных вещей их в квартире нет, при этом они имеют свободный доступ в квартиру, ЖКУ не оплачивают. фиоМ. и фио нужна только регистрация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым фиоМ. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Москва. адрес. д. 3, кор. 1, кв. 135. Решение суда является основанием для снятия фиоМ. с регистрационного учета по указанному адресу.

Во встречном иске фиоМ, фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказано (л.д.286-294).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска фио, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года - оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца по встречному иску фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения встречных требований фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2015 года между ДТП г. Москвы и фио был заключен договор социального найма N5401-01-2015-0677800 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Совместно с нанимателем в качестве членов семьи фио были вселены фиоо, фио, фиоМ.

В указанной квартире зарегистрированы: фиоо, фио, фио, фиоМ.

фио М. в спорную квартиру был зарегистрирован как супруг фио

фио была зарегистрирована в спорную квартиру как внучка фио

Брак между фиоМ. и фио был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N136 района Выхино- Жулебино г. Москвы от 07 августа 2006 года.

02 января 2020 года фио скончалась.

Обращаясь в суд, истец фио ссылалась на то, что ответчик фиоМ. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, выехал из него добровольно после расторжения брака с фио, в спорной квартире его вещей не имеется, квартплату и коммунальные услуги не вносит, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил.

фио М. и фио обращаясь в суд со встречным иском к фио о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывали на вынужденное непроживание в квартире и создание фио препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие фиоМ. на спорной жилой площади носит вынужденный, временный характер, не связано с добровольным выездом из спорной квартиры, и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем законных оснований для признания фиоМ. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а встречные исковые требования фио ММ.О, фио о вселении в спорное жилое помещение и нечинении им препятствий в проживании суд нашел подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым фиоМ. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Москва. адрес. д. 3, кор. 1, кв. 135. Во встречном иске фиоМ, фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказано (л.д.286-294).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска фио, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года - оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года в части удовлетворения основного иска фио о признании ответчика фиоМ. утратившим право пользования жилым помещением, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фиоМ, предъявленных к фио о вселении его в спорную квартиру, обязании ему не чинить препятствия в пользовании квартирой - вступило в законную силу 22 апреля 2021 года.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части разрешения встречных исковых требований фио, предъявленных к фио, о ее вселении, нечинении ей препятствия в пользовании квартирой N135, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио о ее вселении, обязании фио не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что фио имеет законное право пользования спорным жилым помещением, между тем беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением не имеет возможности, поскольку отсутствует свободный доступ в спорную квартиру, что подтверждается в том числе обращениями в правоохранительные органы.

Выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости вселения фио в спорное жилое помещение и обязании фио не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В суде апелляционной инстанции фио пояснила, что ключей от квартиры не имеет, в 2020 году пыталась вселиться, но бабушка ее не пускает, другого жилья фио не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, фио не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, изложенные фио

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований фио, предъявленных к фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N135, расположенной по адресу: адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: