Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44860/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АКБ-Инвест" по доверенности Куренковой Ю.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Отказать представителя истца ООО "АКБ-Инвест" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда города Мосевы от... года по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску ООО "АКБ-Инвест" к Апресяну Г. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от... исковые требования ООО "АКБ-Инвест" к Апресяну Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Решение суда от... вступило в законную силу...

Представитель истца ООО "АКБ-Инвест" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, на которое решением суда обращено взыскание повысилась по сравнению с той ценой, которая была установлена решением суда. В настоящее время рыночная стоимость комнат N... и... квартиры N.., расположенной по адресу: г.., ул.... д... к.., составляет 11 400 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "АКБ-Инвест", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от... с ответчика Апресяна Г.Е. в пользу ООО "АКБ-Инвест" взыскана сумма кредитной задолженности в размере 2 482 000 руб, проценты в размере 564 296, 26 руб, неустойка в размере 200 000 руб, проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки... % годовых на сумму основного долга 2 482 000 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - комнаты N... и... квартиры N.., принадлежащих Апресяну Г.Е. и расположенные по адресу: г.., ул.... д... к.., с установлением начальной продажной цены в размере 4 013 000 руб. на комнату N... и 2 738 000 руб. на комнату N...

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, обстоятельств невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда, не установлены. Увеличение рыночной стоимости имущества при фактическом неисполнении в течение длительного времени решения суда по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда. А также суд посчитал, что изменение начальной продажной цены объекта означает изменение по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требования закона по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что не проведение мероприятий по исполнению решения суда, а также о том, что изменение на этапе исполнения стоимости имущества повлечет по существу изменение решения суда, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, является ошибочными.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения судебного решения и о существенном влиянии на результат такого исполнения, что является основанием для удовлетворения поданного ООО "АКБ-Инвест" заявления.

ООО "АКБ-Инвест" в материалы дела представлены отчеты АО "Экспертная страховая оценка" N... и N... об оценке рыночной стоимости спорный комнат, из которых следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, в отношении комнаты N... составляет 6 673 000 руб. и в отношении комнаты N... составляет 4 727 000 руб.

Должником Апресяном Г.Е. возражений относительно указанных заключений об оценке рыночной стоимости не заявлялось.

Оценив представленное заявителем заключения об определении рыночной стоимости комнат N... и.., не оспоренные сторонами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает соответствующими положениям действующего законодательства, в связи с чем принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом с учетом положений п. 10 ст. 59 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что в данном случае в отношении комнаты N... составляет 5 338 400 руб. и в отношении комнаты N... составляет 3 781 600 руб.

Следовательно, установленная в решении суда первоначальная продажная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что изменение порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены комнаты N... в размере 5 338 400 руб. и комнаты N... в размере 3 781 600 руб. отвечает интересам как залогодателя, так и залогодержателя, поскольку способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований взыскателя.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения и установить начальную продажную цену спорных комнат в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет в отношении комнаты N... - 5 338 400 руб. и в отношении комнаты N... - 3 781 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от... года отменить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от... года по гражданскому делу по делу N 2-397/21 по иску ООО "АКБ-Инвест" к Апресяну Г.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, а именно:

- установить начальную продажную цену комнаты N.., расположенной по адресу: г.., ул... д... корп... кв.., кадастровый номер.., в размере 5 338 400 руб.;

- установить начальную продажную цену комнаты N.., расположенной по адресу: г.., ул... д... корп... кв.., кадастровый номер.., в размере 3 781 600 руб.

Председательствующий: