Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судья Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Криворотовой С.А., ответчика Сабенина А.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к Криворотовой Снежане Александровне и Сабенину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Криворотовой Снежаны Александровны в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 02097022RURRA10003 от 15.01.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее Сабенину Андрею Игоревичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма

Взыскать с Сабенина Андрея Игоревича в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Криворотовой Снежаны Александровны в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 02097022RURRCRC002 от 15.01.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Криворотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2018 между адрес и Криворотовой С.А. был заключен кредитный договор N 02097022RURRA10003, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 19 % годовых на срок 84 месяца. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Согласно адрес условий договора потребительского кредита, Криворотова С.А. передала адрес в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость залогового имущества была определена в размере сумма Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 22.06.2020 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - сумма, штрафные проценты - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. 15.01.2018 между адрес Банк" и Криворотовой С.А. был заключен договор N 02097022RURRCRC002 о выдаче потребительского кредита на сумму сумма, сроком на 84 месяца, с уплатой 19 % годовых. Согласно Условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик нарушал условия по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.2020 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - сумма; штрафные проценты - сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Криворотовой С.А. задолженность по кредитному договору N 02097022RURRA10003 от 15.01.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов; взыскать с Криворотовой С.А. задолженность по кредитному договору 02097022RURRCRC002 от 15.01.2018 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по собственной инициативе, привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Сабенин А.И, являющийся собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Представитель истца адрес, ответчик Криворотова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 15.01.2018 между адрес и Криворотовой С.А. был заключен кредитный договор N 02097022RURRA10003, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 19 % годовых на срок до 15.01.2025. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Согласно адрес условий договора потребительского кредита, Криворотова С.А. передала адрес в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость залогового имущества была определена в размере сумма Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора направлено истцом ответчику 08.06.2020, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 15.01.2025, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, п. 1.2 Договора залога, заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, согласованная стоимость которого составляет сумма В соответствии с адрес условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Согласно адрес условий кредитного договора, в целях исполнения обязательств заемщика по погашению кредита заемщик обязуется обеспечить на счете денежные средства в сумме и в срок.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Криворотовой С.А. по условиям кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору от 15.01.2018 N 02097022RURRA10003 составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, штрафные проценты - сумма

Учитывая существенное нарушение Криворотовой С.А. условий заключенного между ней и банком кредитного договора, отсутствие со стороны указанного ответчика доказательств иной суммы задолженности, доказательств отсутствия обязательств перед истцом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и нормам действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав с Криворотовой С.А. задолженность в размере сумма и обратив взыскание на предмет залога, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма

Также судом установлено, что 15.01.2018 между адрес Банк" и Криворотовой С.А. был заключен договор N 02097022RURRCRC002 о выдаче потребительского кредита. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата, в том числе информация о полной стоимости кредита. Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление на получение кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок до 15.01.2025 под 19 % годовых.

По условиям договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере сумма, в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита до полного погашения кредита.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном адрес условий кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 03.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - сумма; штрафные проценты - сумма

Учитывая существенное нарушение Криворотовой С.А. условий заключенного между ней и банком кредитного договора, отсутствие со стороны указанного ответчика доказательств иной суммы задолженности, доказательств отсутствия обязательств перед истцом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и нормам действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав с Криворотовой С.А. задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Криворотовой С.А. в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма и сумма, с Сабенина А.И. в сумме сумма

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик Сабенин А.И. ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств дела, а также ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств.

Так, по запросу суда фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес представлены сведения о владельце транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, согласно сведениям ФИС фио по состоянию на 22.09.2020, из которых следует, что собственником данного транспортного средства является Сабенин А.И. (л.д. 79-82). Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения судом в качестве соответчика по делу Сабенина А.И.

Также из данного документа следует, что ответчик Криворотова С.А. являлась собственником данного транспортного средства в период с 08.08.2015 по 30.01.2016, то есть спорный автомобиль продан еще до заключения между сторонами кредитного договора и договора залога. Впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался, что соответственно, регистрировалось в органах фио, после чего был приобретен Сабениным А.И. 05.11.2019.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 данного пункта, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик фио, при покупке спорного автомобиля им были совершены все необходимые действия по проверке данного авто, а именно: получены сведения из открытых источников, таких как официальный сайт Госавтоинспекции-ГИБДД http://www.gibdd.ru/checkyauto/, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства; а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, где сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге отсутствовали.

05.11.2019 Сабенин А.И. заключил с фио договор купли-продажи N 056578 спорного транспортного средства, поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИББД, препятствий в постановке на учет спорного автомобиля не возникло, о чем свидетельствуют приложенные ответчиком Сабениным А.И. к апелляционной жалобе документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апеллянта.

Доказательств того, что Сабенин А.И. при покупке у фио спорного автомобиля знал или мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, в материалах дела не имеется. Запись о залоге автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствует. Истец не представил доказательств принятия мер, предусмотренных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, обязывающих регистрировать предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах, ответчик Сабенин А.И. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости не подлежат удовлетворению, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Сабенину А.И, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает, что в данной части решение суда также подлежит отмене.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Криворотовой С.А. о том, что извещений о слушании дела судом первой инстанции она не получала, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом в адрес данного ответчика заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ направлялось извещение о дате слушания, которое по причине истечения срока хранения было возвращено в суд (л.д. 98).

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции, в том числе судебной, несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы Криворотовой С.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Сабенина А.И. - отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Криворотовой Снежане Александровне и Сабенину Андрею Игоревичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с Сабенина Андрея Игоревича судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Криворотовой С.А. и ответчика Сабенина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: