Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-44873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Васильеву Владимиру Анатольевичу и Данилиной Ольге Вячеславовне о признании договора передачи недействительным, признании не приобретшей права пользования и выселении из жилого помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи недействительным, признании не приобретшей права пользования и выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью 13 кв.м в здании бывшего общежития, расположенную по адресу: *******.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

С 1991 Васильев В.А, один, состоял на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

На основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы N ***** от 11.08.2009 Васильеву В.А, на одного, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до пятнадцати лет включительно предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 20 кв.м по адресу: *******.

Во исполнение названного распоряжения, 03.12.2009 года с Васильевым В.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении квартиры по адресу: ********.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления срок обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.12.2009 года не истек, обязательства Васильева В.А. по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, право собственности на квартиру по адресу: ********за Васильевым В.А. не зарегистрировано.

Таким образом, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в полном объеме и продолжением срока его действия до 2024 года, обязательство Васильева В.А. по освобождению ранее занимаемой квартиры по адресу: ******* и снятию с регистрационного учета до настоящего времени не наступили.

22.08.2018 года, во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 31.10.2017 года, между истцом и Васильевым В.А. заключен договор N ******* социального найма спорной квартиры.

08.09.2018 года, в нарушение принятых Васильевым В.А. обязательств в части недопущения вселения и регистрации в спорной квартире членов семьи и иных лиц, в квартиру по адресу: ****** в качестве члена семьи нанимателя вселена и зарегистрирована по месту постоянного проживания супруга ответчика - Данилина О.В. ранее проживавшая и зарегистрированная по иному адресу.

В связи с изменением состава семьи 08.09.2018 года между истцом и Васильевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N *******, в части включения в договор в качестве члена семьи нанимателя супруги Васильева В.А. - Данилиной О.В.

Указанные действия по вселению в квартиру члена семьи прямо противоречат условиям принятого в отношении Васильева В.А. распоряжения об улучшении его жилищных условий и свидетельствуют о намеренном нарушении Васильевым В.А. обязательств перед городом Москвой по недопущению вселения в спорную квартиру иных лиц и их регистрации по месту жительства по указанному адресу.

17.11.2019 года между истцом и Васильевым В.А. заключен договор передачи квартиры по адресу: ******* в собственность в порядке приватизации.

12.12.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Васильева В.А. на спорную квартиру.

Таким образом, при наличии обязательства по освобождению спорной квартиры, Васильевым В.А. приняты меры, направленные на изменение правового статуса спорного имущества, получения его в частную собственность и дальнейшему распоряжению по собственному усмотрению.

Представитель истца по доверенности Егорова Т.М. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева В.А. по доверенности Григорьева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Данилиной О.В. по доверенности Григорьев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Егорова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики Васильев В.А, Данилина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, Васильев В.А, один, с 1991 г. состоял на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

На основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы N 3768-РПЖ от 11.08.2009 г. Васильеву В.А, на одного, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до пятнадцати лет включительно предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 20 кв.м по адресу: *******.

Во исполнение названного распоряжения, 03.12.2009 года с Васильевым В.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении квартиры по адресу: *******.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления срок обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.12.2009 не истек, обязательства Васильева В.А. по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, право собственности на квартиру по адресу: ******* за Васильевым В.А. не зарегистрировано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 года, за Васильевым В.А. было признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: *******, на условиях социального найма.

22.08.2018 года, во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 31.10.2017 года, между истцом и Васильевым В.А. заключен договор N ******* социального найма спорной квартиры.

08.09.2018 года, Васильевым В.А. в квартиру по адресу: ****** в качестве члена семьи нанимателя вселена и зарегистрирована по месту постоянного проживания супруга ответчика - Данилина О.В.

В связи с изменением состава семьи 08.09.2018 года между истцом и Васильевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N ********, в части включения в договор в качестве члена семьи нанимателя супруги Васильева В.А. - Данилиной О.В.

17.11.2019 года между истцом и Васильевым В.А. заключен договор передачи квартиры по адресу: ********* в собственность в порядке приватизации.

12.12.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Васильева В.А. на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 (ред. от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 (ред. от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 (ред. от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, законодатель не ставит возможность и право на участие в приватизации в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина права собственности на иные жилые помещения, за исключением случаев участия в приватизации ранее.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Васильев В.А, ранее участия в приватизации не принимал, при заключении договора передачи был зарегистрирован в указанном жилом помещении и имел право на участие в приватизации.

При этом коллегия учитывает, что имелось согласие на участие в приватизации ответчика от зарегистрированной на данной площади Данилиной О.В. В противном случае договор бы не был заключен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку договор передачи квартиры от 17 ноября 2019 года заключен в соответствии с требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу ст. 36 Закона N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать г. Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Как следует из условий Договора N ***** от 11.08.2009 года, обязанность по снятию с регистрационного учета по адресу: ********* у Васильева В.А. возникает после регистрации права собственности на квартиру в г. Балашиха и при полном исполнении принятых на себя обязательств по внесению оплаты.

Более того, из п. п. 4.2, 4.3 вышеуказанного Распоряжения усматривается, что "Васильев В.А. обязуется не вселять в предоставляемое жилое помещение иных лиц, не указанных в настоящем распоряжении, кроме случаев рождения/удочерения после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа", "обязуется не производить отчуждения предоставляемого по договору купли-продажи с рассрочкой плате жилого помещения до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа".

Принимая во внимание, что в настоящее время обязательства по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа не исполнены Васильевым В.А. в полном объеме, исходя из его условий, договор социального найма был заключен с Васильевым В.А. на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.10.2017 года, а потому согласно действующему законодательству, за Васильевым В.А. предусмотрено право на вселение и регистрацию в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своей супруги Данилиной О.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что Васильевым В.А. не нарушены права истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 сентября 2018 года к договору социального найма от 22 августа 2018 года в части включения в договор в качестве члена семьи нанимателя Данилиной О.В, признании последней не приобретшей прав пользования спорным жилым помещением с выселением из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Васильева В.А. не имелось оснований для изменения правового статуса спорной квартиры, несмотря на его проживание в ней по договору социального найма, поскольку у Васильева В.А. имелось обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением отдельной квартиры в доме-новостройке, однако, в нарушение обязательств между сторонами, Васильев В.А. реализовал формальное право на участие в приватизации, изменив статус квартиры, влекущий невозможность ее передачи ДГИ Г, Москвы, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, в том числе о том, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления срок обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.12.2009 года не истек, обязательства Васильева В.А. по договору в полном объеме не исполнены, в соответствии с условиями договора, право собственности на квартиру по адресу: ********* за Васильевым В.А. не зарегистрировано, и обязательство Васильева В.А. по освобождению ранее занимаемой квартиры по адресу: ******* и снятию с регистрационного учета до настоящего времени не наступили - основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что последствиями нарушения обязательства об освобождении жилья Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает расторжение договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с городом Москвой, с возвращением гражданам из бюджета г. Москвы внесенных денежных средств (ч. 3 ст. 36 Закона).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: