Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лучич С.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес удовлетворить.

Взыскать с Лучич Светланы Николаевны в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Лучич С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.10.2018 по адресу: адрес октября, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником данной аварии является Лучич С.Н, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес "ВСК", причинителя вреда Лучич С.Н. - в адрес (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1027142734). ДТП оформлено его участниками в отсутствие сотрудников ДПС путем заполнения извещения о ДТП. 20.11.2018 адрес на основании заявления потерпевшего и в соответствии с представленным извещением о ДТП от 04.10.2018 произвел выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "Об ОСАГО", в размере сумма Однако до настоящего времени ответчик в адрес страховщика экземпляр бланка извещения о ДТП не направил, возложенную на него ФЗ РФ "Об ОСАГО" обязанность по направлению извещения о ДТП не исполнил, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лучич С.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель истца адрес, ответчик Лучич С.Н, третье лицо фио, а также представитель третьего лица адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 по адресу: адрес октября, д. 6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признана Лучич С.Н, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1023733293, причинителя вреда Лучич С.Н. - в адрес (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1027142734).

ДТП оформлено его участниками в отсутствие сотрудников ДПС путем заполнения извещения о ДТП.

20.11.2018 адрес на основании заявления потерпевшего и в соответствии с представленным извещением о ДТП от 04.10.2018, произвел выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере сумма

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 11.1, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт ДТП, вина ответчика в совершении аварии не оспаривались, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем, нашел обоснованными доводы истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в сумме сумма

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 04.10.2018 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне 12.11.2018 адрес "ВСК" предоставило страховое возмещение путем страховой выплаты в общей сумме сумма

20.11.2018 адрес возместило указанную сумму адрес "ВСК" (л.д. 14).

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил, воспользовалось ли адрес при принятии решения о компенсации страхового возмещения адрес "ВСК" правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, заявляло ли адрес требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной (копия бланка извещения о ДТП приложена к исковому заявлению), не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 12.05.2020 адрес в суд с иском к Лучич С.Н. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Ввиду того, что суд первой инстанции не определилюридически значимых обстоятельств по делу, не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, то при таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе адрес в удовлетворении исковых требований к Лучич С.Н. в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Лучич Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: