Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-551/2021) по апелляционной жалобе Пиксендеева В. В, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пиксендеева Кирилла Владимировича к АО "Спецхимия", АО "Технодинамика" о признании незаконными приказов о простое, о сокращении штатов, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - отказать.

Взыскать с АО "Спецхимия" в пользу Пиксендеева Кирилла Владимировича задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООО "Спецхимия" госпошлину в доход бюджета горла Москвы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Пиксендеев К.В. обратился в суд к АО "Спецхимия" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 221 от 06 мая 2020 года о сокращении штата или численности работников организации, признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконными приказы N 42 от 27 апреля 2020 года, N 242 от 27 мая 2020 года, N 288к от 23 июня 2020 года об объявлении простоя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в размере 1/3 за каждый месяц с апреля по июнь 2020 г, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Технодинамика". (т. 1 л.д. 208)

В обоснование заявленных требований Пиксендеев К.В. ссылался на то, что 01 августа 2019 года был принят на работу в АО "Спецхимия" на должность начальника департамента инвестиций и инновационного развития, при этом полномочия единоличного исполнительного органа указанного общества были переданы управляющей организации - АО "Технодинамика", 06 мая 2020 года работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, а приказом N 300 от 02 июля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии и не установлено наличие у него преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, приказами N 42 от 27 апреля 2020 года, N 242 от 27 мая 2020 года, N 288к от 23 июня 2020 года работодатель необоснованно объявил простой, при этом заработная плата в размере 1/3 от суммы ежемесячного оклада за указанный период ему выплачена не была, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчиков в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Пиксендеев К.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии истец Пиксендеев К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Пиксендеева К.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пиксендеева К.В. по доверенности фио, представителя АО "Технодинамика" по доверенности фио, представителя АО "Спецхимия" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года Пиксендеев К.В. был принят на работу в АО "Спецхимия" на должность начальника департамента инвестиций и инновационного развития и с ним был заключен трудовой договор N 53. (т. 1 л.д. 66-73)

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23 сентября 2019 года к трудовому договору N 53 от 01 августа 2019 года Пиксендеев К.В. был переведен на должность директора по инвестициями и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления. (т. 1 л.д. 35).

Приказом N 16/20 от 29 июня 2020 года полномочия единоличного исполнительного органа АО "Спецхимия" были переданы управляющей организации - АО "Технодинамика". (т. 1 л.д. 158)

Приказом N 300к от 02 июля 2020 года Пиксендеев К.В. был уволен 08 июля 2020 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации. (т. 1 л.д. 74). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 июля 2020 года.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно штатному расписанию АО "Спецхимия" от 23 июля 2019 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "департамент инвестиционной деятельности и финансового оздоровления", включающее, в том числе должность директора по инвестициями и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления -1 шт. ед.

В соответствии с приказом N 221 от 06 мая 2020 года в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ответчика АО "Спецхимия" АО "Технодинамика" на основании решения единственного акционера (Государственной корпорации "Ростех") с 08 июля 2020 года принято решение произвести сокращение штата работников в количестве 12 единиц, в том числе должности директора по инвестициями и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления, согласно приложению N 1 к настоящему приказу. (т. 1, л.д. 92-94)

В штатном расписании АО "Спецхимия" от 08 июля 2020 г. должность директора по инвестициям и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления не предусмотрена, при этом аналогичных должностей под другим названием, однако с идентичным функционалом должности директора по инвестициями и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления, в штатное расписание общества с 08 июля 2020 года не вводилось.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "Спецхимия" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Пиксендеева К.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

06 мая 2020 года работодатель уведомил Пиксендеева К.В. под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 08 июля 2020 года; одновременно в указанном уведомлении сообщено об отсутствии вакантных должностей в Обществе. (т. 1 л.д. 97)

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагалась в порядке трудоустройства должность руководителя направления по защите результатов интеллектуальной деятельности, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная должность не была предложена истцу ввиду его не соответствия квалификационным требованиям, а именно: согласно должностной инструкции на должность руководителя направления по защите РИД назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы в соответствующей адрес не менее трех лет, тогда как истец является экономистом по направлению "экономика". Кроме того, судом учтено, что на данную должность был принят сотрудник фио, имеющий юридическое образование.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пиксендееву К.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказа от 06 мая 2020 года N 221 "О сокращении численности" и увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом, штатными расписаниями, штатными расстановками, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации Пиксендеева К.В. у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца в этой части судом не установлено, то требования Пиксендеева К.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании незаконным простоя, введенного ответчиком в отношении истца с 27 апреля 2020 года по 08 июля 2020 г, выплате заработной платы (недополученной суммы в связи с введенным режимом простоя), суд установил, что приказами АО "Спецхимия" N 42 от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 82-83), N 242к от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 81-87), N 288к от 23 июня 2020 года т. 1 л.д. 89-91) в АО "Спецхимия" был объявлен простой.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что объявление простоя в организации было вызвано причинами организационного характера, а именно передачей полномочий единоличного исполнительного органа к АО "Технодинамика" и переходом части функций структурных подразделений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о введении простоя незаконными, суд руководствовался ст. 72.2 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в письме Минтруда России от 24 мая 2018 года N 14-1/ООГ-4375 и исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. При этом, суд также учел и то обстоятельство, что приказом от 06 апреля 2021 г. АО "СПЕЦХИМИЯ" внесены изменения в приказы от 27.05.2020 N 242к и от 23.06.2020 N 288к в отношении истца путем исключения истца из списка сотрудников, находящихся в простое, истцу произведен расчет заработной платы из расчета невыплаченной 1\3 части и выплачено сумма за период с 27 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации в размере 1\3 за простой по приказу от 27 апреля 2020 N 42, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 27 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма исходя из правовой оценки расчетов, представленных ответчиком, поскольку как следует из пояснений истца фактически в этот период времени он не находился в простое; приезжал на рабочее место каждый день, работал весь рабочий день, выполнял задания, его явка на работу строго контролировалась работодателем, что не было опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Пиксендеева К.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиксендеева В. В, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...