Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТВОЕ"

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать приказ ООО "ТВОЕ" от 07 августа 2020 года N 58-ув об увольнении Перетокиной Алины Анатольевны за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, незаконным.

Восстановить Перетокину Алину Анатольевну на работе в ООО "ТВОЕ" в должности бухгалтера.

Признать запись 07 августа 2020 года в трудовой книжке Перетокиной Алины Анатольевны, внесенную на основании Приказа от 07 августа 2020 года N 58-ув о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - недействительной.

Взыскать с ООО "ТВОЕ" в пользу Перетокиной Алины Анатольевны средний заработок за все время вынужденного прогула с 08 августа 2020 г. по день восстановления на работе в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО "ТВОЕ" госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Перетокина А.А. обратилась с иском к ООО "ТВОЕ" о признании приказа об увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 28.08.2018 по 07.08.2020 в должности бухгалтера. Приказом N 58-ув от 07.08.2020 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С произведенным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку полагает, что основание, послужившее причиной для увольнения, не соответствует действительности, не в полной мере работодателем принято во внимание объяснение, которое предоставила истец. Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ от 07.08.2020 об увольнении недействительным, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе в ООО "ТВОЕ" в должности бухгалтера, взыскать с ООО "ТВОЕ" средний заработок за все время вынужденного прогула в размере сумма; понесенные расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседания явился, требования истца не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТВОЕ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.08.2018 истец работала в ООО "ТВОЕ" в должности бухгалтера группы учета коммерческих и внереализованных расходов на основании трудового договора N 102-тд от 28.08.2018, согласно условиям которого, работник обязуется своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования, содержащиеся во внутренних документах и процедурах работодателя, своевременно и точно выполнять распоряжения своего непосредственного и всех вышестоящих руководителей. При трудоустройстве истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией по занимаемой ею должности.

15.07.2020 приказом N 54-лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.11 должностной инструкции.

29.07.2020 приказом N 59-лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.11 должностной инструкции.

Данные приказы истцом не оспариваются.

Также из материалов дела усматривается, что 03.08.2020 истцу поступило задание от главного бухгалтера о предоставлении в срок до 15.00 часов 04.08.2020 отчета о проделанной работе за июль 2020 г, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем был составлен Акт от 03.08.2020.

04.08.2020 у истца затребовано объяснение по факту неисполнения ею задания.

По факту отказа истца и от дачи объяснений по вопросу невыполнения задания, ответчиком составлен Акт от 04.08.2020.

Приказом N 58-ув от 07.08.2020 истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя о подготовке и предоставлении отчета о проделанной работе за июль 2020 г.).

В обоснование иска Перетокина А.А. ссылалась на то, что не выполнение части работы в июле 2020 г. было связано с тем, что ранее она находилась на дистанционной работе, истцу отключили учетную запись, после выхода истца на работу в офис долгое время не могли подключить компьютер к учетной записи, а впоследствии и к остальным программам.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, при этом правильно учел как доводы истца о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения ею работы, так и то, что работодателем не была учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, а также то, что вменяемые истцу проступки не повлекли какие-либо убытки или ущерб для организации, что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено.

Так, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд правильно учел, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем, сведений о совершении работником ранее июля 2020 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей также не представлено.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что тяжесть такого проступка как неисполнение распоряжения о подготовке и предоставлении отчета о проделанной заботе за июль 2020 г. несоразмерна понесенному истцом наказанию -увольнению.

Также судом были учтены и иные обстоятельства, в частности, то, что ранее наложенное взыскание от 29.07.2020 также было применено за неисполнение распоряжения о подготовке отчета о проделанной работе за 2-ой квартал 2020 г, а также, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут быть расценены как намеренные действия работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, а потому требования о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежали удовлетворению, как и производные требования о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводом суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение Перетокиной А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "ТВОЕ" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 08.08.2020 по день вынесения решения - 08.04.2021, который суд определилв размере сумма, согласно справок о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком, которые истцом не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Доводы ответчика о том, что суд не должен был принимать исковое заявление к своему производству, поскольку исковое заявление, поданное истцом, было оставлено судом без движения в связи с отсутствием необходимых доказательств, и данное нарушение истцом исправлено не было, на правильность постановленного решения не влияют, учитывая, что все необходимые для рассмотрения настоящего дела доказательства были собраны судом при рассмотрении спора по существу, а суд, принимая иск к своему производств, учел объяснения истца об отсутствии у нее таких доказательств в связи с их не предоставлением ей работодателем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство прав ответчика никак не нарушает, а свои права истец может защитить, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВОЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: