Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Владимира Сергеевича к ПАО "Невский банк" об обязании включить в реестр обязательств банка сумм задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Невский банк" об обязании включения в реестр обязательств банка сумм задолженности и просил суд обязать ПАО "Невский банк" включить в реестр обязательств Банка сумму задолженности перед Волковым В.С. в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2019 года истцом Волковым В.С. с ПАО "Невский банк" заключен договор NБКН33677-5737/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, а также договор N377228 о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. Впоследствии истцу была выдана карта ПАО "Невский банк" N 5182 2300 0226 5199. 07 декабря 2019 года в офисе ПАО "Невский банк" через операционную кассу истцом внесена сумма в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.12.2019 года N 13371, а также выпиской по счету. Также 07 декабря 2019 года истцом подано заявление на открытие срочного банковского вклада "Отличный - интернет" под 8%, которое принято Банком 07.12.2019 года. Денежные средства, в полном объеме 07.12.2019 года зачислены на счет истца, что подтверждается смс-сообщением от Банка, а также скриншотами, сделанными с сервиса Банка - Faktura и интернет сайта www.faktura.ru. Приказом Банка России ОД-2848 от 13.12.2019 года у ответчика ПАО "Невский банк" отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 19.03.2020 года по делу N А56-1791/2020 ответчик ПАО "Невский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 25.12.2019 года истец обратился за страховой выплатой в банк-агент ПАО "МИнБанк", однако сведений о страховом возмещении по договору в реестре обязательств банка перед вкладчиками не обнаружилось. 25.12.2019 года истцом в ПАО "МИнБанк" подано заявление от 25.12.2019 года N1068/600/3/02/6 в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладам физических лиц и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, с приложением договора N БКН33677-5737/810, приходно-кассового ордера от 07.12.2019 года N 13371, а также выпиской по счету. Согласно сообщению ГК "АСВ" от 25.12.2019 года N 1068/600/3/1/6, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на 25.12.2019 года в реестре обязательств ПАО "Невский банк" сведений о Волкове В.С. 25.12.2019 года истцом в ГК "АСВ" через банк-агент подано заявление N 1068/600/3/7 о несогласии с размером возмещения. По информации, полученной от ГК "АСВ" от 17.02.2020 года N 2/3/3086 сведения в Реестре Банка об обязательствах в части заявленных истцом требований отсутствуют.

Истец Волков В.С. и его представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что на момент открытия счета у истца имелись личные сбережения, которыми он распорядился по своему усмотрению, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ПАО "Невский банк" и представитель ГК "АСВ" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 19.03.2020 года по делу NА56-1791/2020 ответчик ПАО "Невский народный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06 декабря 2019 года между ПАО "Невский народный банк" (Банк) и Волковым Владимиром Сергеевичем (Клиент) был заключен Договор NБКН33677-5737/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты. 06 декабря 2019 года между ПАО "Невский народный банк" (Банк) и Волковым Владимиром Сергеевичем (Клиент) заключен Договор N377228 О дистанционном банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. Впоследствии истцу была выдана карта ПАО "Невский банк" N5182230002265199.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, 07 декабря 2019 года в офисе ПАО "Невский банк" через операционную кассу им внесена сумма в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.12.2019 года N 13371, а также выпиской по счету. Также 07 декабря 2019 года истцом подано заявление на открытие срочного банковского вклада "Отличный - интернет" под 8%, которое принято Банком 07.12.2019 года. Денежные средства, в полном объеме 07.12.2019 года зачислены на счет истца, что подтверждается смс сообщением от Банка, а также скриншотами сделанными с сервиса Банка - Faktura и интернет сайта www.faktura.ru.

25.12.2019 года истец обратился за страховой выплатой в банк-агент ПАО "МИнБанк", однако сведений о страховом возмещении по договору в реестре обязательств банка перед вкладчиками не обнаружилось.

25.12.2019 года истцом в ПАО "МИнБанк" подано заявление от 25.12.2019 года N1068/600/3/02/6 в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладам физических лиц и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, с приложением договора N БКН33677-5737/810, приходно-кассового ордера от 07.12.2019 года N 13371, а также выпиской по счету.

Согласно сообщению ГК "АСВ" от 25.12.2019 года N 1068/600/3/1/6, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на 25.12.2019 года в реестре обязательств ПАО "Невский банк" сведений о Волкове В.С.

25.12.2019 года истцом в ГК "АСВ" через банк-агент подано заявление N 1068/600/3/7 о несогласии с размером возмещения.

По информации, полученной от ГК "АСВ" от 17.02.2020 года N 2/3/3086 сведения в Реестре Банка об обязательствах в части заявленных истцом требований отсутствуют.

Также истец Волков В.С. пояснял, что о ПАО "Невский народный банк" ему стало известно из рекламного флаера, который раздавал сотрудник Банка у метро Полянка. Ознакомившись с информацией о банке и условиями получения карты, истец решилзаключить с Банком Договор банковского счета. Денежные средства, внесенные во вклад, - это его личные накопления, часть из которых находились у истца дома, а часть на банковской карте адрес Банк.

Из объяснений представителя ответчика, представленных ответчиком письменных возражений, следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью

По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3, 027 сумма прописью.

В указанный период времени, а именно 07.12.2019 истцом через ДО "На Ордынке" также через операционную кассу Банка были внесены денежные средства в размере сумма

В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма.

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Вклад истца составил - сумма, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Кроме того, ответчик отмечает, что до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес.

На основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в адрес кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО "Невский народный банк" поступило 237, 5 сумма прописью и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 сумма прописью, в хранилище 1.817 сумма прописью и в банкоматах сумма. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом фио от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт "Платинум", держателем которой так же являлся и истец Волков В.С... При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

По установленной Агентством информации вечером 05 декабря 2019 года с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1.875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

Как указывает сам истец Волков В.С, карта им была получена с целью дальнейшей выгоды в виде процентов. Однако, условиями договора, заключённого с ПАО "Невский народный банк", такой выгоды не предусмотрено.

По личному указанию фио в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Из изложенного представляется, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка фио по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен фио (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Представитель ответчика указал, что из изложенного выше следует, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5, 10 ГК РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из изложенных выше обстоятельств об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данных истцом Волковым В.С. объяснений об обстоятельствах и целях внесения им денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", указал, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада, при этом, учел, что истцом не представлено доказательств того, что в распоряжении истца фио на дату внесения находилась сумма денежных средств, достаточная для внесения их на счет в ПАО "Невский народный банк", указал об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец договор банковского вклада не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора и внесение денежных средств на счет являются несостоятельными, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебного решения, указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мотивированно отклонены.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг, а также представленная истцом выписка по счету истца в адрес Банк, со ссылкой на то, что они не подтверждают факт наличия у истца указанных денежных средств именно на дату их внесения. Из представленных истцом документов не следует, что истец получал наличные денежные средства или осуществлял банковские переводы в сумме сумма в период внесения денежных средств в ПАО "Невский народный банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные бухгалтерского учета ПАО "Невский банк", возбужденное уголовное дело в отношении неустановленных лиц и установленные факты мошеннических действий в части хищения денежных средств и фиктивного внесения их не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, которым дана судом надлежащая правовая оценка, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с оценкой проведенной судом первой инстанции, которому принадлежит право оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств в рамках рассмотрения спора, судом обоснованно указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, так как факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел, следовательно, правовые последствия в виде включения суммы задолженности в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками не наступили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи