Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-45038/2021

30 ноября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по представлению и.о. Останкинского межрайонного прокурора адрес на определение Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Останкинской межрайонной прокуратуре адрес, действующей в интересах Скляр Анастасии Валентиновны исковое заявление к адрес "Спасские ворота-М" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных в ст. 28, 29 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

И. адрес межрайонного прокурора адрес обратился в суд с исковым заявлением в интересах Скляр Анастасии Валентиновны к адрес "Спасские ворота-М" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

30 июня 2021 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит и.о. Останкинского межрайонного прокурора адрес по доводам представления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы представления, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление и.о. Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах Скляр А.В, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку исходя из положений ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и компенсации за задержку выплаты таковой.

С данным выводом суда не может согласиться судья судебной коллегии, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в представлении и усматривается из искового заявления, заявленная ко взысканию невыплаченная заработная плата Скляр А.В. работодателем как бесспорная не признана. Кроме того, помимо требований о взыскании невыплаченной заработной платы, в иске также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые также не являются бесспорными, поскольку сведений о том, что ответчиком начислены проценты за задержку выплаты заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем данные вопросы подлежат проверке и оценке.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.

Судья фио