Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-45040/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Беднякова В.В. Гражданское дело N 33- ... 0/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО " компания" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "компания" в пользу Фио судебные расходы на оплату представителя в размере сумма, в остальной части заявления отказать;

установила:

АО "компания" обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований АО "компания" отказано.

Дата фио обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "компания" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в сумме сумма, в том числе по оплате юридических услуг и расходов на нотариальное оформление доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит АО "компания" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Рассматривая заявление фио, суд первой инстанции установил, что ответчиком по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, которые подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика возмещение оплаты услуг представителя в размере фактически понесенных расходов в сумме сумма

Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов и законных прав во всех организациях и учреждениях РФ, а не по конкретному гражданскому делу.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы истца оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "компания" - без удовлетворения.

Судья: