Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-45057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Бабкина Б.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабкина Бориса Сергеевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включении обязательств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Б.С. первоначально обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО Банк "Первомайский" об установлении суммы требований кредитора в размере 1 133 250 руб, признании заключенным договора о банковском вкладе N******от 11.05.2012г. между ПАО Банк "Первомайский" и Бабкиным Б.С, признании права на получение страховой выплаты в размере суммы вклада, включении требований в размере суммы вклада 600 000 руб. в первую очередь реестра кредиторов, в размере по вкладу 533 250 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 мая 2012 года между ним и ЗАО Банк "Первомайский" в лице директора дополнительного офиса "Геленджикский" Г Л.И. в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по адресу: г*********, был заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N *******, согласно которому истцом для зачисления во вклад были переданы в кассу банка денежные средства в размере 600 000 руб, на срок с 11.05.2012г. по 11.05.2013г. с уплатой процентов на вкладе в размере 13, 5 %.

12 ноября 2012 г. истец получил проценты по вкладу в размере 40 500 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N *********.

В марте 2013г. истец обратился в Банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенные с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Решением Геленджикского городского суда от 29 августа 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "Первомайский" о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, процентов по вкладу, компенсации морального вреда.

Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018г. директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) Г Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 06 февраля 2019 года сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 N 28-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами вкладчиков ПАО Банк "Первомайский" и потерпевшими по уголовному делу и указал, что в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или представивший неуправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. В указанном постановлении Президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть, Банк "Первомайский".

Приказом Банка России от 23.11.2018 N***** у ПАО Банк "Первомайский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N****** Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Геленджикского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Геленджикского городского суда от 29.08.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 25 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с банкротством Банка "Первомайский", с указанием на то, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года заявление Бабкина Б. С. передано в Краснодарский краевой суд в порядке ч.4 ст. 39 АПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству, 15 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО Банк "Первомайский" на надлежащего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец Бабкин Б.С. в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Краснодара уточнил исковые требования (л. д. 122-127), и просил суд обязать ответчика Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр вкладчиков, включив в него обязательства перед истцом в размере 1 328 885 руб. (сумма вклада и проценты по вкладу).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Истец Бабкин Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ляпунов С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабкин Б. С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкина Б.С. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Салюк С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения и дополнения к ним, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец Бабкин Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года N ****** у ПАО Банк "Первомайский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N ******Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов, представленных ответчиком по делу, письменных возражений стороны ответчика, следует, что в банке отсутствуют документы (договор и приходно-кассовые ордера), подтверждающие внесение денежных средств во вклад. Данные сведения также отсутствуют в АБС Банка и, как следствие, в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом тексте договора отсутствуют номера счета, открываемого истцу в банке для учета операций по вкладу, надлежащих доказательств открытия счетов по вкладам и внесения на данные счета суммы вклада в размере 600 000 рублей истцом также не представлено, в самом банке отсутствуют сведения о заключенном истцом договоре вклада, открытии счета по такому вкладу и внесении денежных средств во вклад, соответствующие документы также отсутствуют, представленный истцом приходно-кассовый ордер и расходно-кассовый ордер не свидетельствуют об остатке денежных средств на счете истца по вкладу на дату отзыва лицензии.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан участником системы страхования вкладов и не вправе рассчитывать на страховое возмещение, в соответствии статьями 2, 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку в силу положений действующего законодательства страхованию подлежат только денежные средства, размещенные физическими лицами в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, тогда как внесенные истцом денежные средства не были размещены на банковских счетах (вкладах). Истцом не представлено доказательств заключения договора о банковском вкладе с ответчиком, в тексте договора, представленного истцом, отсутствуют номера счета, открываемого истцу в банке для учета операций по вкладу, доказательств открытия истцу счетов по вкладам и внесения на данные счета суммы вклада в размере 600 000 рублей также не представлено, кроме того, в банке отсутствуют сведения о заключенном истцом договора вклада, открытии счета по такому вкладу и внесении денежных средств во вклад, соответствующие документы также отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) Г Л.И. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Г Л.И, будучи директором дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО), в период времени с 16 мая 2007 года по 13 марта 2013 года совершила преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении ряда вкладчиков банка, в том числе в отношении Бабкина Б.С. Г Л.И. разработала комплект шаблонов подложных документов о заключении договора банковского вклада, дополнительные соглашения к нему, приходные и расходные кассовые ордера, которые подписывала от своего имени и от имени вымышленных сотрудников Банка, заверяла печатью кредитной организации. Полученные по таким договорам денежные средства Г Л.И. в кассу организации не вносила, а присваивала и распоряжалась по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заключая договор банковского вклада, проявил должную степень разумности и добросовестности. Указанный договор банковского вклада N ******* от 11 мая 2012 года истец заключил в здании Банка (дополнительный офис "Геленджикский"), письменная форма договора соблюдена, договор содержит символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя Голодновой Л.И. и ее служебное положение, в связи с чем у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада. После подписания договора истцу был выдан на руки подписанный и заверенный уполномоченным лицом договор и приходный кассовый ордер.

Таким образом, с учетом нашедших свое подтверждение противоправных действий директора дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) Г Л.И, установленные вступившим в законную силу приговором суда, должную осмотрительность истца при заключении договора банковского вклада, а также установленные арбитражным судом обстоятельства внесения истцом во вклад денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Бабкина Б.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр вкладчиков, включив в него обязательство перед Бабкиным Б.С. в размере 1 328 885 руб.; обязать выплатить сумму страхового возмещения по вкладу в размере 1 328 885 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бабкина Бориса Сергеевича удовлетворить.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр вкладчиков, включив в него обязательство перед Бабкиным Борисом Сергеевичем в размере 1 328 885 руб.

Обязать выплатить Бабкину Борису Сергеевичу Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения по вкладу в размере 1 328 885 руб.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Бабкина Бориса Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: