Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-45064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подсвировой А.К. по доверенности Тарновского Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Подсвировой Анны Константиновны к Рачкову Антону Александровичу, Рачкову Александру Владимировичу о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Рачкова Антона Александровича в пользу Подсвировой Анны Константиновны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Рачкова Антона Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Подсвирова А.К. обратилась в суд с иском к Рачкову А.А, Рачкову А.В, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о солидарном возмещении вреда жизни и здоровью на сумму 140 000 руб, компенсации морального вреда - 400000 руб, утраченного заработка - 32443, 67 руб, затраченных денежных средств на лечение - 59882, 50 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 150000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 25 августа 2019 года в ****** минут по адресу: ********, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов П В.В. и Подсвирову А.К, в следствии чего истцу Подсвировой А.К, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести, который истцом оценен в размере 140000 руб. Виновником происшествия является водитель Рачков А.А, управлявший автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ******, нарушивший требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, собственником транспортного средства является ответчик Рачков А.В. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец работает в ООО "ЦРММ", в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25.08.2019 по 02.11.2019 истцом утрачен заработок. Для лечения истцу пришлось приобретать как лекарственные препараты, так и специальные приспособления и устройства. Кроме того, в связи с настоящим делом Подсвировой А.К. пришлось обращаться за получением квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, в связи с чем понесены расходы на представителя, которые также подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, пояснили, что обращались за страховой выплатой, не оспаривали получение страховой суммы в размере 60250 руб. Однако, считают, что денежные средства должны быть взысканы как с собственника транспортного средства так и виновника ДТП в солидарном порядке.

Ответчик Рачков А.А, ответчик Рачков А.В, действующий за себя и как представитель ответчика Рачкова А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что ответчик Рачков А.А. вину в ДТП не отрицает, в содеянном раскаивается, после ДТП приходили к потерпевшей, приносили извинения истцу Подсвировой А.К, предлагали помощь, истец отказалась, поскольку ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса Рачковым А.А. перечислены денежные средства в размере 60250 руб. в связи с произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Подсвировой А.К. по доверенности Тарновский Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Подсвировой А.К. по доверенности Тарновского Н.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Рачкова А.В, действующего в своих интересах и на основании доверенности в интересах Рачкова А.А, признавшего исковые требования частично, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.И, полагавшего об оставлении требований Просвировой А.К. в части к страховой компании подлежащими оставлению без рассмотрения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления,, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 августа 2020 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения СПАО "Ингосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изменила процессуального положение СПАО "Ингосстрах" с третьего лица на соответчика.

Разрешая заявленные истцом Подсвировой А.К. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениям статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, по смыслу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, в соответствии с п.2 вышеуказанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, ответчик Рачков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 25 августа 2019 года в *** часа **** минут, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *****, по адресу *******, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов П В.В, Подсвирову А.К, вследствие чего причинил пешеходу Подсвировой А.К, согласно заключению эксперта N****** вред здоровью средней степени тяжести.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик Рачков А.А. в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и обязан возместить Подсвировой А.К. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного Посвировой А.К. в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллеги полагает возможным принять во внимание обоснование размера компенсации морального вреда, тем, что истец в период с 25.08.2019 по 02.11.2019 находилась на стационарном и амбулаторном лечение, в результате ДТП получила травмы: ********* (без указания точной анатомической локации и количества), и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; исходя из конкретных обстоятельств дела; характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью; индивидуальных особенностей истца, взыскав с ответчика Рачкова А.А. в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Рачкова А.В, ввиду того, что в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред и вред здоровью на собственника транспортного средства -Рачкова А.В. у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца Просвировой А.К. о взыскании с ответчика Рачкова А.А, СПАО "Ингосстрах" компенсации вреда жизни и здоровью в размере 140000 руб, утраченного заработка - 32443, 67 руб, затраченных денежных средств на лечение - 59882, 50 руб, судебная коллегия полагает требования истца в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, в том числе осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм).

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 данного закона предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, за исключением железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (01 июня 2019 года).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией) в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая требования истца Подсвировой А.К. в данной части, судебная коллегия исходит из того, что требования настоящего иска вытекают из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, истец, как потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (напр.: решение финансового уполномоченного, соглашение, в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает требования Подсвировой А.К. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью к Рачкову А.А, СПАО "Ингосстрах" подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб, факт несения которых подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая конкретные обстоятельства дела, количестве судебных заседаний, рассмотрение дела, ранее в суде апелляционной и кассационной инстанциях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности, материального положения сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Рачкова А.А. в пользу истца Подсвировой А.К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рачкова Антона Александровича в пользу Подсвировой Анны Константиновны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 50 000 рублей.

В остальной части требования Подсвировой Анны Константиновны к Рачкову Антону Александровичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Подсвировой Анны Константиновны к Рачкову Александру Владимировичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: