Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3741/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио к ООО "ПК Аквариус", Калинину А.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "ПК Аквариус", Калинину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по Договору о выдаче банковских гарантий N 131-810/10г от 17.05.2010 года по состоянию на 28.10.2019 года в размере сумма, из которых сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий - сумма, штрафные санкции - сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2010 года между истцом и ООО "ПК Аквариус" заключен Договор о выдаче банковских гарантий N 131-810/10г, в соответствии с которым ответчику ООО "ПК Аквариус" (Принципал) Банк (Гарант) обязался выдавать банковские гарантии в пользу Бенефициаров Принципала. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности по погашению банковских гарантий, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Калининым А.Н, в соответствии с условиями которого, Калинин А.Н. отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств по договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ПК Аквариус" в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Калинин А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения км ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 363, 368, 417 ГК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.05.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ПК Аквариус" заключен Договор о выдаче банковских гарантий N 131-810/10г.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии N 131-810/10г от 17.05.2010 года, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязался выдавать Принципалу - ООО "ПК Аквариус" банковские гарантии в пользу Бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно п. 3.4 Договора банковской гарантии Принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 5 % годовых, но не менее сумма

В соответствии с п. 4.1 Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 года к договору о выдаче банковских гарантий N 131-810/10г от 17.05.2010 года, п. 5.1 договора изложен в следующей редакции "срок действия договора - 7 лет с даты выдачи гарантом в рамках настоящего договора первой гарантии. В случае истечения срока действия настоящего договора, договор действует до полного исполнения принципалом обязательств по настоящему договору".

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининым А.Н. заключен Договор поручительства N 131?810/10г ДП1 от 17.05.2010 года.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Принципалом обязательств по Договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 3.4.1 договора, вознаграждение за выдачу банковской гарантии не превышающее сумма уплачивается принципалом гаранту в валюте гарантии единовременным платежном в последний рабочий день месяца выдачи гарантии, если гарантия была выдана гарантом до 25 числа месяца или в последний день следующего месяца, если гарантия была выдана гарантом после 25 числа месяца.

В соответствии с п. 3.4.2 договора, по прочим гарантиям, вознаграждение начисляется на сумму выданной гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее гаранту, при выплате в сторону бенефициара - по день выплаты, либо окончания срока действия указанного в гарантии. Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно, в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц.

Так, по Банковской гарантии N 248/55 от 16.01.2015 года срок требования до 01.02.2016 года, срок исковой давности истек - 01.02.2019 года; по Банковской гарантии N 248/56 от 30.04.2015 года срок требования до 31.01.2016 года, срок исковой давности истек - 31.01.2019 года; по Банковской гарантии N 248/57 от 13.05.2015 года срок требования до 30.11.2015 года, срок исковой давности истек - 30.11.2015 года; по Банковским гарантиям N 248/58 от 01.06.2015 года, N 248/59 от 01.06.2015 года, N 248/60 от 13.06.2015 года, N 248/61 от 03.06.2015 года срок требования до 29.02.2016 года, срок исковой давности истек - 29.02.2019 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 06.05.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по вышеуказанным Банковским гарантиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, по мнению истца, должен был начинаться с момента направления требования 15.04.2021 г, несостоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства. Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: