Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., с участием прокурора Мещерикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ревы В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Выселить Реву В. В. из жилого помещения по адресу: г..., ул..., д..., кв...,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с настоящим иском о выселении Ревы В.В. из жилого помещения по адресу: г..., ул..., д..., кв..., мотивируя свои требования тем, что Рева В.В. проживает в вышеуказанном жилом помещении без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца Хохлова О.В. исковые требования поддержал а, на удовлетворении иска настаивал а.

Ответчик Рева В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что он был вселен в указанное жилое помещение бывшим нанимателем Шалашным А.В, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Рева В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ревы В.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Основанием для отмены судебного постановления послужило нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела ответчик Рева В.В, его представитель по доверенности Соломенцева Е.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Евдокимова А.А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N.., расположенная по адресу: г..., ул..., д..., является собственностью г....

В указанном жилом помещении проживает ответчик Рева В.В, зарегистрированный по месту жительства по другому адресу.

В установленном законом порядке спорное жилое помещение ответчик у не предоставлялась, оснований для вселения и проживания ответчик а в данной квартире не имеется, доказательств обратного представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, бывшим нанимателем Шалашным А.В, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, Шалашный А.В. был выселен из спорного жилого помещения на основании решения суда от... года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рева В.В, не являясь членом семьи Шалашного А.В, вселился в спорную квартиру в качестве временного жильца на условиях договора найма с Шалашным А.В, утратил эти права в связи с прекращением у Шалашного А.В. и членов его семьи прав на спорное жилое помещение, которое было предоставлено ему временно на период обучения в... академии им. В.И....

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он с... года оплачивает как плату за наем квартиры, так и коммунальные платежи, а истец принимает данные платежи, что свидетельствует, по его мнению, о заключении с ответчиком договора социального найма, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Собственник жилого помещения - город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, согласия на вселение Ревы В.В. по месту жительства на спорной площади не давало.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В материалы дела, в том числе и с апелляционной жалобой, не представлено никаких доказательств того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с письменного согласия истца, а фактическое вселение истца в квартиру и несение им расходов по оплате коммунальных платежей, само по себе не свидетельствует о законности вселения, и не является основанием для заключения договора социального найма. Сама по себе оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги. При этом в материалы дела стороной ответчика представлены только квитанции по оплате коммунальных услуг, данных о том, что с ответчиком был заключен договор социального найма, в соответствии с которым он вносил плату за пользование жилым помещением, не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, коллегия находит, что суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре, о чем заявлено ответчиком, у суда обоснованно не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: