Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Московский кредитный банк" на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" к Горн фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Горн С.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, которая по состоянию на 04.10.2019 г. составляет сумма и состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма, пени - сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.03.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Горн С.А. был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 120214/16, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 120 месяцев (по 23.03.2026 г.) с процентной ставкой - 23 % годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

Истец ПАО "Московский кредитный банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Горн С.А. в суд явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Московский кредитный банк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Горн С.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с расчетом задолженности, согласующимся с условиями Договора, по состоянию на 04.10.2019 г. задолженность ответчика переда банком составляет сумма и состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма, пени - сумма, при этом доказательств внесения ответчиком иных платежей не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым согласился суд первой инстанции, в связи с чем в иске отказал.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

03 июня 2019 года ответчику направлено требование от 27 мая 2019 года о досрочном исполнение обязательств со сроком исполнения не позднее 26.06.2019 года. Тем самым, обращение Банка с уведомлением о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Горн С.А. был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 120214/16, по которому истец обязался выдать ответчику кредит в сумме сумма сроком на 120 месяцев (по 23.03.2026 г.) с процентной ставкой - 23 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, - по сумма не позднее 23-го числа каждого месяца (л.д. 17-23, 25-31).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и право банка начислить штраф в размере 10 % от ежемесячного платежа в случае не обеспечения заемщиком наличия на карсчете денежных средств, достаточных для погашения платежа, за 10 дней до даты их списания.

Кредит был предоставлен ответчику (л.д. 31).

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном погашении задолженности.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком по состоянию на 04.10.2019 г. образовалась задолженность в размере сумма, из них: основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При изложенных выше обстоятельствах и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом в размере в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, размер ключевой ставки ЦБ РФ и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию неустоек, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, процентную ставку за пользование кредитом, заявление ответчика о несоразмерности, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до суммы сумма, Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что сумма пени снижена по инициативе суда, за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горн фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N 120214/16 от 30.03.2016 г. по состоянию на 04.10.2019 сумму основного долга в размере сумма, проценты - сумма, пени в сумме сумма, сумма в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: