Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1441/21 по апелляционной жалобе ответчика Поповой М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Поповой Марины Алексеевны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N201908190428 от 21.08.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "АйДи Коллект", обратился в суд с иском к Поповой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 26.09.2019 по 27.07.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая в обоснование иска на то, что 21.08.2019 между ООО МКК "Донатива" и Поповой М.А. был заключен договор потребительского займа N 201908190428, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма Договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору. На основании договора уступки права требования N136-КА от 27.06.2020 г. истец приобрел права требования по договору потребительского займа N201908190428 от 21.08.2019 г.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик Попова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, ранее представитель ответчика фио давал объяснения, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, поскольку денежные средства по договору ответчик не получала.

Третьи лица ИФНС N26 по адрес, ИФНС N46 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попова М.А.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК "Донатива" и Поповой М.А. заключен договор потребительского займа N201908190428 от 21.08.2019 г, в соответствии с которым, должнику был предоставлен займ в размере сумма на срок до 25.09.2019 г. под 365% годовых (л.д. 13-14). Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения.

15.11.2019 г. ООО МКК "Донатива" сменило наименование на ООО МКК "Планета Кэш" (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривалось заключение договора займа с истцом.

ООО МКК "Планета Кэш" использует в своей деятельности "систему электронного моментального кредитования". Указанная система представляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества в сети интернет, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК "Планета Кэш" с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также, информацию и расчеты.

Порядок заключения договора займа определяется правилами предоставления микрозаймов (л.д.21)

Согласно п. 3.1.1. Правил, Клиент должен пройти процедуру регистрации, указав в профиле следующие дополнительные сведения о себе раздела "Документы": серия и номер паспорта, кем и когда выдан паспорт, код подразделения, дата рождения, паспортные данные, данные о регистрации, указав: индекс, улицу, номер дома, номер корпуса, номер строения, номер квартиры, данные о месте жительства в данный момент, указать СНИЛС, после чего нажимает кнопку "продолжить". В случае, если клиент не укажет перечисленные сведения, кнопка "продолжить" остается неактивной и клиент не имеет возможности перейти к следующему этапу регистрации.

В соответствии с п.3.2.2. правил, на этапе "Направление заявки" Общество осуществляет формирование заявки (по форме индивидуальных условий) для ее дальнейшего подписания клиентом АСП (аналогом собственноручной подписи). Для подписания заявки, клиент обязан выполнить следующие действия:

- ввести СМС-код

- подтвердить ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, а также с тем что подписание клиентом заявки СМС-кодом, полученным от общества, равнозначно подписанию клиентом индивидуальных условий, и с информацией об условиях предоставления использования и возврата займа.

В целях подписания своего ознакомления и согласия, клиент обязан проставить отметку в соответствующем поле на сайте. Указанные действия признаются сторонами фактом подтверждения/ознакомления/согласия клиента в вышеуказанными действиями.

Согласно п. 5 правил, в случае принятия решения об одобрении заявки, общество осуществляет акцепт поступившей заявки путем перечисления суммы займа способом указанным в заявки.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении истцом копии договора займа, и документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, в адрес суда представлен ответ, согласно которому, во исполнение договора N005516 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-техническом взаимодействии, ООО "Мандарин" перечислило денежные средства в пользу получателей, в том числе по реквизитам, указанным ответчиком, указанным при регистрации.

На основании договора уступки права требования N136-КА от 27.06.2020 г, заключенного между ООО МКК "Планета Кэш" и ООО "АйДи Коллект", истец приобрел права требования по договору потребительского займа N201908190428 от 21.08.2019 г. (л.д. 18-19)

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан основанным на положениях действующего законодательства и арифметически верным, задолженность Поповой М.А. по договору по состоянию на 21.08.2019 г. составляет сумма, в том числе: суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, процентам за просрочку сумма

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с МКК "Донатива", а также, незаконного использования персональных данных и/или номера телефона, использованного для заключения договора и получения денежных средств по договору, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально рассмотрел, поскольку решение было вынесено в отсутствие сторон и их представителей дело в отсутствие сторон, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Поповой М.А, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

При этом положениями ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Чертановским районным судом адрес по существу 15 июля2021 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения между Поповой М.А. и ООО МКК "Донатива" договора займа, при оформлении кредита не соблюдена простая письменная форма договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора займа, учитывая, что истцом в материалы дела представлены: договор потребительского займа N201908190428 от 21.08.2019 г, подписанный Поповой М.А. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись; письмо-подтверждения по переводу денежных средств в пользу получателя, реестр операций выплат в формате Excel.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с МКК "Донатива", а также, незаконного использования персональных данных и/или номера телефона, использованного для заключения договора и получения денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: