Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Сергея Валентиновича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Сергея Валентиновича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 июля 2018 г. N625/0000-0783598 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мартынову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.07.2018г. N625/0000-0783598, возникшую с 29.05.2020г, в общей сумме по состоянию на 21.11.2020г. включительно сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мартынов С.В. о судебном заседании извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мартынов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Мартынов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N625/0000-0783598, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме сумма на срок по 27 июля 2023 года под 16, 90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленному графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

По состоянию на 21 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, пени - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27.07.2018г. N625/0000-0783598 в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном решении нет сведений о том, что судом проверен расчет размера задолженности, произведенный истцом и правильность расчета неустойки, процентов и пеней. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, суд не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10% годовых. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: